Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А62-7636/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.05.2017Дело № А62-7636/2016

Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2017

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецводмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Вяземскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.01.2015 № 1-65;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецводмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Вяземскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по отпуску воды и отводу сточных вод в размере 6452,10 руб., пени в размере 20723,02 руб., также истец просил отнести на ответчика судебные расходы, в том числе 5000,00 руб. по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и в связи с погашением суммы основной задолженности в окончательном виде просит взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2013 по 15.11.2016 в размере 21917,70 руб. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные требования к рассмотрению.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени до пени, рассчитанной по ставке рефинансирования, – до 1087,84 руб., сумма расходов на оплату услуг представителя не оспаривалась.

Истец в письменном заявлении от 21.04.2017 возражал относительно снижения пени.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен договор от 01.01.2010 № 35 на отпуск воды и отвод сточных вод, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Спецводмонтаж» предоставляет услуги по водоснабжению и отводу сточных вод в соответствии с установленными величинами, а «Абонент» оплачивает предоставленные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Существенные условия договора согласованы, он является заключенным.

Согласно п. 4.1 договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно, в течение года.

Истец указал, что с 01.08.2013 обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 6452,10 руб., которая была погашена после обращения с иском в суд.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в размере 6452,10 руб. истцом за период с 11.09.2013 по 15.11.2016 начислена неустойка в размере 21917,70 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п 5.2 договора в случае неоплаты «Абонентом» счета общества с ограниченной ответственностью «Спецводмонтаж» в трехдневный срок, на сумму счета за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,5%.

Ответчик представил заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1087,84 руб.

При частичном удовлетворении ходатайства о снижении пени суд исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание по настоящему делу неустойки в заявленной сумме приведет к тому, что размер неустойки значительно (более чем в 3 раза) превысит сумму задолженности, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. Исходя из общедоступной в сети Интернет информации, в том числе на сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru), по кредитным ставкам в банках, следует, что в перерасчете на год ставка пени 0,5% в день существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Суд с учетом длительного срока просрочки считает возможным снизить размер неустойки до суммы задолженности, относительно взыскания которой истец обратился в суд.

Снижение пени в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, так как стороны при заключении договора исходили из необходимости обеспечения исполнения обязательств неустойкой в большем размере, чем ставка рефинансирования. Не имеется оснований снижения пени до суммы, указанной ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки, а также незначительности суммы долга, подтверждавшейся в актах сверки, и отсутствия доказательств невозможности ее погашения в установленные сроки.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до ставки банковского процента ответчиком не представлено. Осуществляя хозяйственную деятельность, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением условий договора.

По мнению суда, сумма пени в данном случае будет являться адекватной нарушению ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 6452,10 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2016, стоимость услуг составила 5000 руб. (пункт 3.2), перечисленных по платежному поручению № 242 от 16.09.2016.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 суд при отсутствии возражений ответчика не вправе полностью освобождать ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как это нарушает принцип состязательности сторон (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных организаций на оказание услуг по ведению дела) не представил, разумность допустимыми документами не опроверг, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае вмешательство суда по установлению баланса интересов и уменьшению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя допускается только в случае явной чрезмерности заявленных расходов, что не относится к предъявленной сумме 5000,00 руб. В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными протоколом от 31.03.2009 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размещенными в открытом доступе на сайте палаты, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7500 руб., ведение дела – от 25000,00 руб. В материалы дела представлено подготовленное в рамках оказания услуг по соглашению исковое заявление, в ходе процесса направлялись уточнения требований и пояснения по возражениям ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражений относительно взыскания судебных расходов не имеется.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Частичное удовлетворение требования о взыскании пени в данном случае не влияет на полное отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Вяземского районного потребительского общества (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецводмонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6452,10 руб. неустойки, 5000,00 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев