Определение от 7 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-298/2023
08 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М. и Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.,

при участии:

- от истца: конкурсного управляющего ФИО1,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-14836/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-298/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» (далее – истец, ООО «СмитХелскеа», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – ответчик, ООО «Лентехстрой», Компания) о взыскании 17 918 416,67 руб. неосновательного обогащения, 3 097 806,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2020 по 28.12.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, принятым в составе председательствующего Пономаревой О.С., судей


Мельниковой Н.А. и Савиной Е.В., решение суда от 17.03.2023 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023 постановление апелляционного суда от 04.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СмитХелскеа» - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СмитХелскеа» ФИО1, утвержденный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-121040/2023, обратился с заявлением о пересмотре постановления от 04.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что по результатам проведения инвентаризации им обнаружен контракт от 23.04.2020 № 10/02-05-33, заключенный между ООО «Лентехстрой» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление строительными проектами».

Условия названного контракта, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствуют о том, что ответчик дважды получил возмещение расходов, которые им понесены в связи с оказанием генподрядных услуг: от истца, что установлено апелляционным судом в постановлении от 04.07.2023, а также от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление строительными проектами», являющегося заказчиком по контракту от 23.04.2020 № 10/02-05-33. Поскольку расходы ООО «Лентехстрой», связанные с оказанием генподрядных услуг, компенсированы государственным заказчиком, конкурсный управляющий полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для компенсации указанных расходов за счет ООО «СмитХелскеа».

При первоначальном рассмотрении дела, по доводам заявителя, контракт от 23.04.2020 № 10/02-05-33 не представлен в материалы дела, ввиду чего суд апелляционной инстанции не имел возможности в полной мере проверить обоснованность исковых требований ООО «СмитХелскеа».

В поступившем заявлении конкурсный управляющий ООО «СмитХелскеа» также ходатайствует об истребовании у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление строительными проектами» сведений о том, указывало ли ООО «Лентехстрой» в актах выполненных работ по контракту от 23.04.2020 № 10/02-05-33 расходы на оказание генподрядных услуг, в том числе на оказание услуг по транспортированию отходов IV-V классов опасности, обслуживание мобильных туалетов, оплату коммунальных услуг, оказание охранных услуг, а также о компенсации указанных издержек ответчику в рамках исполнения названного контракта. Конкурсный управляющий также ходатайствует об обеспечении явки представителя государственного заказчика для дачи объяснений.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026, в связи с длительным отсутствием судьи Пономаревой О.С., заявление конкурсного управляющего передано для рассмотрения в производство судьи Савиной Е.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2026 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.04.2026.

Ответчик представил отзыв на заявление конкурсного управляющего о пересмотре постановления от 04.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По доводам ответчика, пункт 2.1 контракта от 23.04.2020 № 10/02-05-33 не содержит условий о компенсации ООО «Лентехстрой» издержек, которые последнее понесло в связи с оказанием генподрядных услуг. Ответчик также отмечает, что


стоимость генподрядных услуг включает не только сами издержки, но и вознаграждение ООО «Лентехстрой», которое, во всяком случае, не могло быть включено в цену контракта от 23.04.2020 № 10/02-05-33. В этой связи, как полагает ответчик, доводы конкурсного управляющего о двойной компенсации расходов, в связи с оказанием генподрядных услуг, не находят своего подтверждения.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.


Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда апелляционной инстанции, которым изменен судебный акт суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В связи с прекращением полномочий судьи Мельниковой Н.А., определением от 01.04.2026 произведена замена в составе суда, рассматривающего заявление конкурсного управляющего ООО «СмитХелскеа»: судья Мельникова Н.А. заменена на судью Новикову Е.М.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СмитХелскеа» поддержал заявление о пересмотре постановления от 04.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство об истребовании у СПбГКУ «Управление строительными проектами» сведений и документов не заявил.

Представитель ООО «Лентехстрой» против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве, отметил, что контракт от 23.04.2020 № 10/02-05-33, на который ссылается конкурсный управляющий, представлен в материалы дела при рассмотрении спора по существу.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-121040/2023 ООО «СмитХелскеа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям пунктов 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с


заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями конкурсный управляющий ООО «СмитХелскеа» вправе обратиться с заявлением о пересмотре постановления от 04.07.2023 в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов определен статьей 311 ГК РФ, в силу которой к таким основаниям относятся вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а под новыми обстоятельствами - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из указанных разъяснений следует, что для квалификации указанного заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшегося применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ суду следует установить, что такое обстоятельство носит существенный для разрешения спора характер, не было известно и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, согласно которому предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.


Постановлением апелляционного суда от 04.07.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «СмитХелскеа» к ООО «Лентехстрой» о взыскании 17 918 416,67 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как установила судебная коллегия, указанные денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты за генподрядные услуги, оказанные последним по договору от 20.04.2020 № ЛТС-4/Большой пр. ВО и принятые истцом по акту от 19.06.2020 № 245. Названные услуги включают оплату ответчиком коммунальных ресурсов, поставленных на объект производства работ, обеспечение истца автомобильным краном и иной спецтехникой, мобильными туалетными кабинами, обеспечение вывоза отходов с объекта и хранения поставленного оборудования в процессе выполнения истцом монтажных работ.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 04.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на то, что по результатам проведения инвентаризации им обнаружен контракт от 23.04.2020 № 10/02-05-33, заключенный между ООО «Лентехстрой» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление строительными проектами» (государственным заказчиком). Пунктом 2.1 названного контракта предусмотрено, что его цена включает стоимость работ, материалов, оборудования, доставку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, вывоз и утилизацию мусора, оплату всех видов налогов, пошлин, сборов, других накладных расходов, что, как полагает конкурсный управляющий, включает компенсацию стоимости генподрядных услуг. Основываясь на условиях контракта от 23.04.2020 № 10/02-05-33, во исполнение которого сторонами заключен спорный договор от 20.04.2020 № ЛТС-4/Большой пр. ВО, конкурсный управляющий полагает, что ответчик дважды получил компенсацию расходов на оказание генподрядных услуг: от истца – на основании платежного поручения от 07.10.2020 № 5172, а также от государственного заказчика – в составе стоимости работ, оплаченных по контракту от 23.04.2020 № 10/02-05-33.

При первоначальном рассмотрении дела по существу, по доводам конкурсного управляющего, контракт от 23.04.2020 № 10/02-05-33 отсутствовал в материалах дела, ввиду чего суд апелляционной инстанции не имел возможности в полной мере проверить обоснованность исковых требований ООО «СмитХелскеа».

Между тем, доводы, приведенные конкурсным управляющим, не соответствуют материалам дела, согласно которым контракт от 23.04.2020 № 10/02-05-33 с дополнительными соглашениями от 24.04.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2 (т.1, л.д. 68-80) представлены ответчиком в материалы дела до рассмотрения апелляционным судом спора по существу и вынесения постановления от 04.07.2023.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Иное может быть предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно подпункту 2.1.8 пункта 5.1 договора от 20.04.2020 № ЛТС-4/Большой пр. ВО, ООО «Лентехстрой» (генподрядчик) обязалось оказать ООО «СмитХелскеа» (подрядчику) на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги). По условиям пунктов 5.1.2, 5.1.3 названного договора, генподрядчик обязался обеспечить наличие на строительной площадке


электроэнергии и воды для производственных и бытовых нужд, а также создать условия для хранения инвентаря, оборудования, спецтехники в нерабочее время.

Иными словами, стороны договора от 20.04.2020 № ЛТС-4/Большой пр. ВО согласовали, что генподрядчик в качестве исключения из общего правила, установленного в пункте 1 статьи 704 ГК РФ, обязан обеспечить объект средствами и коммунальными ресурсами, которые необходимы подрядчику для выполнения работ по договору от 20.04.2020 № ЛТС-4/Большой пр. ВО. Подрядчик, в свою очередь, обязался компенсировать генподрядчику расходы на оказание данных генподрядных услуг.

Указание в пункте 2.1 контракта от 23.04.2020 № 10/02-05-33 на то, что цена контракта, включает, в том числе стоимость материалов, оборудования, доставку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, вывоз и утилизацию мусора, других накладных расходов, само по себе не влияет на объем прав и обязанностей, возникших на основании договора от 20.04.2020 № ЛТС-4/Большой пр. ВО, в частности, не освобождает подрядчика от обязанности компенсировать генподрядчику затраты, которые понесены последним в связи с оказанием генподрядных услуг (в силу пункта 3 статьи 308, пункта 3 статьи 706 ГК РФ).

Более того, из приложения № 2.1 к контракту от 23.04.2020 № 10/02-05-33, поименованного как «Расчет цены контракта», не следует, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление строительными проектами» (государственный заказчик) обязалось компенсировать ООО «Лентехстрой» издержки, связанные с оказанием генподрядных услуг.

В письме от 25.11.2025, которое адресовано конкурсному управляющему, государственный заказчик также подтвердил, что у него отсутствуют сведения о компенсации ООО «Лентехстрой» расходов на оказание генподрядных услуг, соответствующие затраты в актах выполненных работ не обозначены (т.2, л.д. 2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим ООО «СмитХелскеа», не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, поскольку контракт от 23.04.2020 № 10/02-05-33 представлен в материалы дела ранее, а также существенных применительно к пункту 5 Постановления № 52, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в постановлении от 04.07.2023.

В этой связи, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СмитХелскеа» о пересмотре постановления от 04.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены конкурсным управляющим при обращении с заявлением, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СмитХелскеа» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А56-298/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.В. Савина


Судьи Е.М. Новикова

Я.Г. Смирнова