Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А51-2556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2556/2021
г. Владивосток
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.01.2005)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)

о взыскании 26 294 рублей 48 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.05.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №1-3/4748 от 18.12.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее истец, ООО «Жилищные услуги») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 22 930 рублей 53 копеек, задолженности за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в МКД в размере 647 рублей 88 копеек, задолженности за установку вводно-распределительного устройства электроснабжения в размере 2 716 рублей 07 копеек.

Определением суда от 24.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 15.03.202, по тексту которого указывает на необоснованность заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчик указал, что Администрация не является собственником спорного помещения, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности (ненадлежащий ответчик). Кроме того, ответчик полагает необоснованным представленный в материалы дела расчет платы за предоставляемые услуги в силу отсутствия документального обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде 21.06.2021, истец просит взыскать с ответчика 25 680 рублей 98 копеек задолженности, в том числе 22 964 рубля 91 копейку сумму долга за содержание и текущий ремонт, а также 2 716 рублей 07 копеек сумму долга за установку вводно-распределительного устройства электроснабжения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Жилищные услуги» является управляющей организацией многоквартирного дома №10 по ул. Уткинская в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.09.2005 и договора управления многоквартирным домом.

Администрация является собственником нежилого помещения площадью 88,5 кв. м, находящегося в <...>.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, отнесено к муниципальной собственности.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Жилищные услуги» оказало услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

В нарушение действующего законодательства ответчик не вносит плату за содержание жилого помещения. Сумма долга ответчика перед истцом за период с июня 2019 года по май 2020 года составила 26 294 рубля 48 копеек (первоначальные исковые требования), из которых: 22 930 рублей 53 копейки сумма долга за содержание и текущий ремонт жилья, 647 рублей 88 копеек сумма долга за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, 2 716 рублей 07 копеек сумма долга за установку вводно-распределительного устройства электроснабжения.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточенными в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со статьями 210, 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано выше, спорное нежилое помещение в исковой период находилось в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ, обязан оплачивать указанные услуги и работы.

Администрацией оспаривается как обязанность по несению спорных расходов на ремонт и содержание общего имущества, так и размер расходов по мотиву недоказанности обоснования примененного при расчете суммы задолженности тарифа.

Ссылка ответчика на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что права собственника от муниципального образования осуществляются управлением муниципальной собственности г. Владивостока, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1.1 положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, управление является структурным подразделением администрации города Владивостока.

Таким образом, распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Владивостока, в том числе делегирование управлению муниципальной собственности г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате оказанных обществом услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором расположены помещения администрации, не зависит от наличия заключенного договора на компенсацию соответствующих расходов управляющей организации, то именно ответчик, как собственник спорных помещений является обязанным лицом по оплате расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Администрации, как собственника спорного помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность подлежала взысканию с ответчика.

Администрацией не представлено доказательств управления спорным МКД иной управляющей организацией, отсутствия факта оказания услуг либо их некачественности.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет истца в части основного долга проверен судом и признан верным как по праву, так и арифметически.

Проверив расчет платы за ремонт и содержание общедомового имущества спорного МКД, суд установил его соответствие представленным в дело документам.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно произведен расчет платы за оказанные услуги по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений спорного МКД, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае непринятия собственниками помещений МКД решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании.

Из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений спорного МКД на общем собрании от 29.11.2005 утверждены условия договора управления от 01.07.2006, которые содержат условия о размере платы (установлен тариф на услуги управляющей компании) и порядке его изменения.

Так, в силу пункта 3.1 договора управления размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается исходя из тарифа на аналогичные работы и услуги, утвержденные Администрацией г. Владивостока на момент заключения договора. При принятии Администрацией г. Владивостока постановлений об изменении тарифов оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственники обязаны осуществить оплату в соответствии с вновь утвержденными тарифами без внесения изменений и дополнений к договор.

Таким образом, исходя из вышеизложенных условий договора, стороны согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) определения платы, поэтому фактическое изменение суммы платы в случаях, установленных договором, не является изменением условия договора о размере платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия, поэтому внесения соответствующих изменений в договор не требуется.

Собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №307-ЭС19-2677 от 05.07.2019, №307-ЭС19-11346 от 21.11.2019.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, не опровергнуты и положения условий договора управления в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Доводы Администрации о недоказанности объема оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного МКД, затраченных в таких целях коммунальных ресурсов, отклоняются судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

Ответчиком доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества спорного МКД в размере 22 964 рублей 91 копейки, признает его обоснованным, верным арифметически и по праву.

Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона №261-ФЗ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Материалами дела подтверждается, что собственники спорного дома приняли решение о замене вводно-распределительного устройства электроэнергии, определив источников финансирования целевой сбор в размере 30,69 руб./ кв. м с рассрочкой платежа на два месяца (протокол общего собрания собственников помещений №1 от 18.06.2019).

Собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку общедомового прибора учета в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество (статья 249 ГК РФ), за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку вышеуказанные расчеты ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу не опровергнуты, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Администрации 22 964 рублей 91 копейки основного долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также 716 рублей 07 копеек основного долга за установке вводно-распределительного устройства электроснабжения, с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» 25 680 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 98 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.