Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А73-8487/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-855/2018
10 апреля 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» Кузнецовой Евгении Анатольевны – Карпова Анна Борисовна, доверенность от 01.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» Кузнецовой Евгении Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017, постановление Шестого арбитражного суда от 16.01.2018

по делу № А73-8487/2017

по заявлению Калекова Дмитрия Игоревича

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Дубровиной Елены Валентиновны несостоятельной (банкротом)



установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 принято к производству заявление Дубровиной Елены Валентиновны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.08.2017 Дубровина Е.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Билюченко Сергей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2017 № 88.

В рамках дела о банкротстве должника Калеков Дмитрий Игоревич (далее – Калеков Д.И., кредитор) 28.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 973 600 руб., возникших в связи с неисполнением Дубровиной Е.В. обязательств по договору долгосрочного займа от 02.10.2014, в том числе: основной долг – 7 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 2 973 600 руб.

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 требования заявителя удовлетворены частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Калекова Д.И. в размере 9 937 200 руб., в том числе: основной долг – 7 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 2 937 200 руб.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором Бобковым А.В.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 определение арбитражного суда от 06.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», общество) Кузнецова Евгения Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном исследовании судами имеющих значение для дела обстоятельств и принять новый судебный акт об исключении требований Калекова Д.И. в размере 9 937 200 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, поскольку заявителем не доказана фактическая передача денежных средств должнику, а последним в подтверждение расходования денежных средств, полученных от Калекова Д.И. представлены документы о возврате займа Селину Е.Ю. по договору займа, которые в рамках обособленного спора по делу №А73-11015/2014 признан недействительным как мнимая сделка (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2015). Полагает, что заявление от 02.10.2014 о получении Селиным Е.Ю. от ООО «Техцентр Люкс ДВ» в лице учредителя Дубровиной Е.В. денежных средств в размере 7 210 210 руб. является недопустимым доказательством по делу, поскольку нотариусом засвидетельствована только подпись Селина Е.Ю., а не факт передачи денежных средств. Кроме того, согласно указанному заявлению Селин Е.Ю. получил денежные средства от ООО «Техцентр Люкс ДВ», а не от Дубровиной Е.В. В деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств, полученных Дубровиной Е.В., в кассу либо на расчетный счет общества. Считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Калеков Д.И. не доказал факт передачи денежных средств в размере 7 000 000 руб., не подтвержден факт расходования денежных средств должником.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Указывает, что Калеков Д.В. являлся сотрудником ООО «Техцентр Люкс ДВ», директором которого была Дубровина Е.В., действия указанных лиц направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений статьи 223 АПК РФ ограничение круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) определен в статье 34 Закона о банкротстве. К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы должника.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, определением суда от 14.12.2017 требования ООО «Техцентр Люкс ДВ» в размере 6 687 990,95 руб. включены в реестр требований кредиторов Дубровиной Е.В.

В этой связи конкурсный управляющий ООО «Техцентр Люкс ДВ» имеет право на заявление возражений по требованиям, предъявляемым иными кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенный 02.10.2014 между Калековым Д.И. (заимодавец) и Дубровиной Е.В. (заемщик) договор долгосрочного займа, по условиям которого заимодавец предоставил должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб. с целью их расходования по своему усмотрению, без контроля за расходованием заемных средств со стороны заимодавца (пункты 1.1, 1.2 договора).

В свою очередь, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в статье 4 договора, в порядке, установленном статьей 6 договора (пункт 3.1.2 договора).

Пунктами 4.2, 5 установлено, что заем предоставляется на срок 60 месяцев с даты предоставления всей суммы займа заемщику, под 12% годовых с ежемесячным начислением процентов на оставшуюся часть суммы займа из расчета 0,04% за каждый день.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 7 000 000 руб. Калековым Д.И. в материалы дела представлена расписка Дубровиной Е.В. о получении денежных средств, справка банка от 27.09.2017, а также договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2013.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требования статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Правильно следуя приведенным разъяснениям, суд первой инстанции предложил кредитору представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, а должнику – доказательства расходования полученных по договору займа денежных средств.

В подтверждение требований кредитором представлены: справка по счету от 27.09.2017 № 04-11-8/170, открытому в ББР Банк (АО) филиал «Хабаровский», с указанием операции о снятии 30.09.2014 денежных средств в размере 5 950 000 руб.; договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2013, по которому Калеков Д.И. получил 1 000 000 руб., приказ должность от 05.05.2014 № 04-к/05-14 о переводе на должность с заработной платой в размере 70 400 руб. в месяц.

Указанные документы суды первой и апелляционной инстанций приняли и оценили в качестве надлежащих доказательств реальности передачи денежных средств по договору займа и удовлетворили требование Калекова Д.В.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Само по себе наличие в распоряжении кредитора денежных средств не подтверждает, что они были переданы в качестве займа должнику. С учетом разъяснений пункта 26 Постановления №35 обязательному доказыванию подлежит факт расходования должником полученных денежных средств.

Дубровина Е.В. в подтверждение обстоятельств расходования полученных от Калекова Д..И. денежных средств представила заявление Селина Е.Ю., являвшегося вместе с должником учредителем ООО «Техцентр Люкс ДВ» о получении 7 000 000 руб. по договору краткосрочного займа №08/07-14, заключенному с обществом 04.07.201.

Однако определением суда от 23.11.2015 в рамках обособленного спора по делу № А73-11015/2014 о банкротстве ООО «Техцентр Люкс ДВ» указанный договор признан недействительным как мнимая сделка. При рассмотрении спора Селин Е.Ю. заявил, что заем обществу не предоставлял, денежные средства по возврату займа не получал.

Таким образом, указанное доказательство не может быть принято судом, как не соответствующее критерию достоверности (статья 71 АПК РФ).

Указанные документы представлены должником в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем следует признать ошибочным вывод апелляционного суда, со ссылкой на условия договора, предусматривающие расходование денежных средств без контроля со стороны кредитора, об отклонении доводов относительно взаимоотношений ООО «Техцентр Люкс-ДВ», учредителями которого являются Дубровина Е.В. и Селин Е.Ю.

Из чего следует, что в дело не представлено доказательств, позволяющих установить факт получения должником денежных средств и проверить, как истрачены денежные средства должником, нашли ли они отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Представленная в дело расписка не может быть признана в качестве достаточного и безусловного доказательства реальности передачи Калековым Д.И. должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выводы судебных инстанций о доказанности Калековым Д.И. реальности предоставления займа противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами все существенные по делу обстоятельства установлены, отмена судебных актов обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия суда округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017, постановление Шестого арбитражного суда от 16.01.2018 по делу № А73-8487/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Калекова Дмитрия Игоревича о включении требования в реестр требований кредиторов Дубровиной Елены Валентиновны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин