Решение от 20 января 2023 г. по делу № А44-4862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-4862/2022



Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску:

АО «Рт-Охрана», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

к АО «123 авиационный ремонтный завод», г. Старая Русса, Новгородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 42 320 091 руб. 64 коп. задолженности, неустойки


при участии

от истца: пред. ФИО2, дов. от 25.04.2022 № РТ-О/06-07/46,

от ответчика: пред. ФИО3, дов. от 27.10.2022 № ДО/123-7-2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РТ-Охрана» г. Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» г. Старая Русса (далее – ответчик, АО «123 АРЗ») о взыскании 42 320 091 руб. 64 оп., в том числе 39 551 487 руб. 50 коп. задолженности, 3 768 604 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2022 по 18.08.2022, а также до полного погашения долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги ведомственной охраны в период март-июнь 2022 года.

Определением суда от 31.08.2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований пояснил

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений пояснил, что ответчик не согласен с размером предъявленной к взысканию неустойки.

На вопрос суда пояснил, что возражений относительно размера основного долга у ответчика не имеется.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что неустойка начислена ответчику с учетом положений закона о введении моратория (письменные пояснения от 02.11.2022, л.д.59-60).

Арбитражным судом предприняты меры к урегулированию разногласий между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Между сторонами не достигнуто соглашения о внесудебном урегулировании спора.

В судебном онлайн-заседании 17.01.2023 в порядке судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

В судебном заседании 17.01.2023 в порядке судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между Обществом (Исполнитель) и АО «123 АРЗ» (Заказчик) заключен договор № РТ-О/06-13/85/20/622/27081-20 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране его объектов, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений.

Согласно пункту 7.1 цена договора составляет 10 865 793 руб. 00 коп. с ее уплатой ежемесячно.

В спорный период Исполнитель оказал Заказчику услуги в соответствии с условиями договора, что последним не оспаривается. Размер задолженности ответчика составляет 39 551 487 руб. 50 коп, что также ответчиком не оспаривается.

Претензия Общества от 15.07.2022 № РТ-О/41-1221 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Общество на основании пункта 6.4.2 договора начислило ответчику договорную неустойку в размере 3 768 604 руб. 14 коп. согласно расчету на задолженность, которая возникла в марте 2022 года – с 22.03.2022 по 31.03.2022; на задолженность за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года – с 21.04.2022 по дату фактического погашения долга.

Размер договорной неустойки составляет 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку АО «123 АРЗ» оказанные услуги не оплатило в полном объеме, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга в сумме 39 551 487 руб. 50 коп, арбитражный суд считает указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 768 604 руб. 14 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком направлено заявление о снижении размера договорной неустойки, которое судом рассмотрено и отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд считает необходимым отметить, что установленный договором размер санкций 0,1 процента в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12)

Аналогичная позиция изложена в судебных актах судов всех инстанций по делу № А44-264/2020.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175201, <...>) в пользу акционерного общества «РТ-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 119048, <...>) 42 320 091 руб. 64 коп., в том числе 39 551 487 руб. 50 коп. задолженности, 3 768 604 руб. 14 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 175201, <...>) в пользу акционерного общества «РТ-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 119048, <...>) договорную неустойку в размере 0,1 процента, начисленную на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин