Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А41-15892/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15892/20
04 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "БИГСИТИБАЙК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 5 860 776 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИГСИТИБАЙК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору подряда от 11.10.2018 № АВ/03-2018 в размере 5 530 943,51 руб., неустойки по состоянию на 02.06.2020 в размере 329 833,16 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности 5 530 943,51 руб. (или его части), исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 и до фактического исполнения обязательства (или его части).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 5.4 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчик, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.10.2018 № АВ/03-2018, согласно которому в соответствии с актом обследования технического состояния б/н от 08.10.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает по заданию заказчика и на условиях настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по восстановлению вторичного отстойника № 3.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость настоящего договора, определяется в соответствии с прилагаемой сметной документацией, утвержденной заказчиком, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1) и составляет 11 214 359,90 руб. Оплата по договору, предусматривает отсрочку платежа до 90 банковских дней с момента получения счета и/или с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.7 договора).

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, Актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) от 28.10.2018, от 20.12.2018 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.10.2018, от 20.12.2018 на общую сумму 11 135 803,52 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «КАНАЛ-СЕРВИС» оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (5 530 943,51 руб.).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО «БИГСИТИБАЙК», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 329 833,16 руб., начисленной за по состоянию на 02.06.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.4 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% от цены договора, но не более 10 % цены договора, нга день уплаты неустойки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" в пользу ООО "БИГСИТИБАЙК" 5 530 943 руб. 51 коп. – задолженности, 329 833 руб. 16 коп. – неустойки (пени) по состоянию на 02.06.2020 г., 54 051 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" в пользу ООО "БИГСИТИБАЙК" неустойку (пени) с суммы долга 5 530 943 руб. 51 коп. (или его части), исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2020 и до фактического исполнения обязательства (или его части), не более 1 212 435 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА