Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А46-16597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16597/2018
13 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ледокол плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300021839) о взыскании 33 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол плюс» (далее - ООО «Ледокол плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. долга по договору о закупках от 14.07.2017, 3 000 руб. 00 коп. пени, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09.01.2019; определением суда от 09.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 12.02.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, ответчик отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ледокол плюс» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор о закупках от 14.07.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование светодиодный видео экран Q10C2V5H (далее - «Оборудование») на условиях DDP г. Омск (далее - Место назначения) (в соответствии с INCOTERMS 2010) и оказать услуги по монтажу и пуско-наладке «под ключ» (далее - Услуги) в соответствии с Перечнем Оборудования и Услуг (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять Оборудование и оказанные Услуги и оплатить стоимость поставленного Оборудования, и оказанных Услуг на условиях Договора.

Стоимость Оборудования, поставляемого по Договору, включая транспортировку до Места назначения, составляет 349 000,00 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%. (пункт 3.1 договора). Стоимость Услуг, оказываемых по Договору, составляет 30 000,00 руб. с учетом НДС 18% (пункт 3.2 договора). Общая стоимость Договора составляет 379 000,00 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по Договору за поставляемое Оборудование, и оказанные Услуги будет осуществляться следующим образом:

a) 100% (сто процентов) оплата от стоимости Оборудования, что составляет 349 000,00 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора всеми Сторонами;

b) 100% (Сто процентов) от стоимости Услуг, что составляет 30 000,00 руб. 00 коп. оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг, (т.е. по факту монтажа).

Пунктом 11.4. договора стороны установили, что при несвоевременной оплате Оборудования/Услуг, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель в этом случае должен будет заплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от суммы просроченного платежа. Действие настоящего пункта на предоплату не распространяется.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил в адрес ИП ФИО2 товар, и оказал услуги по монтажу и пусконаладочным работам, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №492 от 11.08.2017 и актом №492 от 11.08.2017.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг со стороны Ответчика исполнены частично на сумму 349 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №311416 от 19.07.2017, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по монтажу, и последнему начислены пени в размере 3 000,00 руб.

Отсутствие действий со стороны ИП ФИО2 по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для направления в адрес последнего претензии от 07.09.2017 №37 с требованием оплаты задолженности и обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор поставки является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику и оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательства оплаты ИП ФИО2 задолженности по договору в размере 30 000 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, требования истца в размере 30 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 11.4. договора стороны установили, что при несвоевременной оплате Оборудования/Услуг, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель в этом случае должен будет заплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец начислил пени, сумма которой по расчетам ООО «Ледокол плюс» составила 3 000 руб. за период с 01.09.2017 по 23.09.2018 (с учетом установленного ограничения не более 10% от суммы долга).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Ледокол плюс» представило заключенный с ООО «Альтернатива» договор поручения на совершение юридических действий от 21.09.2018, квитанцию №001559 от 24.10.2018 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их размер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, обстоятельства настоящего дела, сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, счел обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300021839) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. 00 коп. долга, 3 000 руб. 00 коп. пени, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик