Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А47-4411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4411/2018
г. Оренбург
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена       18 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ВОИ «Благодать», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 191 274 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

ответчика ФИО3, по доверенности от 22.05.2018;

третьего лица ФИО4, по доверенности от 09.08.2018 (до перерыва);

соответчика ФИО5, по доверенности от 09.08.2018 (до перерыва).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.09.2018 до 08 час. 45 мин. 18.09.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ВОИ «Благодать» (далее – ответчик) о взыскании 191 316 руб. 75 коп. – стоимости безучетного потребления холодной воды за период с 30.05.2017 по 18.01.2018. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено (протокол судебного заседания – том 2 л.д. 17-18) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уменьшение размера исковых требований до 191 274 руб. 61 коп. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Согласно определению суда от 15.06.2018 (том 1 л.д. 109-110) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Оренбургское городское отделение Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее —соответчик).

Согласно определению суда от 15.06.2018 (том 1 л.д. 109-110) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее — третье лицо).

Определением суда от 12.09.2018 (том 1 л.д. 147-149, резолютивная часть объявлена 11.09.2018) принят отказ от иска к соответчику. Иск рассматривается о взыскании полной заявленной в иске суммы с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом письменных дополнительных пояснений и ходатайств (л.д. 44, 65, 100, 103, 106).

Представитель ответчика требования отклонил, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по оплате коммунального ресурса (письменный мотивированный отзыв – л.д. 89-90).

Правовая позиция соответчика изложена в письменном мотивированном отзыве (л.д. 68).

Правовая позиция третьего лица изложена в письменном мотивированном отзыве (л.д. 112).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение на первом этаже и в подвале двухэтажного жилого дома по адресу <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Оренбург Оренбургской области» (свидетельство о праве собственности от 01.08.2005 – том 1 л.д. 78). Инвентаризационное описание объекта недвижимости – том 1 л.д. 79-82.

Для передачи спорного нежилого помещения в аренду муниципальным образованием оформлены необходимые распорядительные документы (том 1 л.д. 83-86).

Между третьим лицом (арендодатель) и соответчиком (арендатор) в отношении спорного нежилого помещения на период с 01.01.2016 по 31.03.2021 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга (том 1 л.д. 73-76). Размер арендной платы в год – 11 309 руб. 76 коп. с учетом НДС (п. 4.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (том 1 л.д. 76). Арендованное нежилое помещение передано соответчику по акту (том 1 л.д. 77).

Между соответчиком (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды спорного нежилого помещения от 30.05.2017 № 1 (том 1 л.д. 9-15, 69-72). Договор заключен на срок до 31.03.2021 (п. 5.2 договора), размер арендной платы – 8 556 руб. 00 коп. в год без учета НДС (п. 3.2 договора). Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (том 1 л.д. 15).

24 августа 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору субаренды спорного нежилого помещения от 30.05.2017 № 1, которым перечень обязательств субарендатора (ответчика) дополнен пунктом 2.2.14 следующего содержания: Самостоятельно производить оплату всех коммунальных услуг (электроэнергия, газ, холодная и горячая вода, водоотведение и иные сопутствующие услуги), а также нести все расходы по обслуживанию коммуникаций и содержанию их в надлежащем состоянии.

В спорном нежилом помещении был установлен прибор учета холодной воды, срок поверки которого истек 04.05.2016 (акт приемки в эксплуатацию от 27.09.2010 – том 1 л.д. 22). Данный факт зафиксирован работниками истца в акте от 17.01.2018 № 012027 (том 1 л.д. 19), акт подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик 19.01.2018 обратился к истцу с заявлениями о заключении договора холодного водоснабжения, об опломбировке прибора учета (том 1 л.д. 17, 20).

Новый прибор учета холодной воды установлен 24.01.2018 (акт приемки в эксплуатацию – том 1 л.д. 21).

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) на период с 19.01.2018 по 18.01.2019 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2018 № 8072/154-р (том 1 л.д. 54-63).

Истец исчислил стоимость потребленной ответчиком холодной воды расчетным способом методом учета пропускной способности (по п. 14 Правил № 776) в сумме 191 316 руб. 75 коп. (расчет – том 1 л.д. 24), выставил ответчику счет на оплату (том 1 л.д. 25), направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 23 с оборотом, содержит отметку ответчика о получении).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился к ответчику с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обязательный досудебный претензионный порядок (том 1 л.д. 23) и подсудность спора (ст. 35 АПК РФ) истцом соблюдены.

С учетом:

(1) истечения 04.05.2016 срока поверки прибора учета холодной воды,

(2) истечения двухмесячного срока, в котором объем потребленного коммунального ресурса подлежал определению по среднемесячному потреблению (подп. «а» п. 59 Правил от 06.05.2011 № 354),

(3) отсутствия в материалах дела доказательств частичной оплаты коммунального ресурса,

(4) верного указания диаметра прибора учета коммунального ресурса (15 мм, подтвержден в актах от 27.09.2010 и от 24.01.2018, л.д. 21 - 22),

(5) правомерности применения п. 14 Правил № 776 (расчетного способа методом учета пропускной способности) с учетом обоснованного признания истцом прибора учета вышедшим из строя в связи с истечением срока поверки (п. 49 Правил № 776),

расчет стоимости потребленного коммунального ресурса (холодной воды и водоотведения) расчетным способом в размере 191 274 руб. 61 коп. признается арбитражным судом верным по размеру (л.д. 24, вследствие арифметической ошибки уточнен истцом в судебном заседании 18.09.2018).

Довод ответчика о том, что фактическое потребление началось лишь 28.11.2017, после приобретения кассового аппарата и начала работы находящегося в спорном нежилом помещении бара (доказательства приобретения кассового аппарата и начала его использования – л.д. 91-94) подлежит отклонению судом, поскольку из материалов дела не следует, что потребление холодной воды и услуг по водоотведению в периоде с 30.05.2017 по 27.11.2017 было технически невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209, 210 ГК РФ).

Исключение из этого правила, как указано в правовой норме ст. 210 ГК РФ, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу правовой нормы, изложенной в п. 2 ст. 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011№ 16646/10.

Заключенный между ответчиком и соответчиком договор от 30.05.2017 № 1 субаренды спорного нежилого помещения является по своей правовой природе договором аренды.

Арбитражным судом принимается во внимание, что представленные в материалы дела истцом (том 1 л.д. 9-16) и ответчиком (том 1 л.д. 69-72) копии договора субаренды нежилого помещения от 30.05.2017 № 1 различаются по своему объему (в листах печатного текста). Вместе с тем, содержание двух экземпляров договора не различается, содержание отдельных пунктов совпадает. В тексте экземпляра договора, предоставленного истцом, скрыты данные о размере арендной платы за месяц (том 1 л.д. 14).

Договор субаренды от 30.05.2017 № 1 является заключенным в понимании ст. 432 ГК РФ, зарегистрирован надлежащим образом, по своему предмету и содержанию регулируется правовыми нормами Главы 34 ГК РФ о договоре аренды. Он является возмездным, не предусматривает получение ответчиком имущества в пользование безвозмездно.

Договор субаренды от 30.05.2017 № 1 до подписания дополнительного соглашения от 24.08.2018 (том 2 л.д. 9) не содержал положений, в силу которых ответчик принял бы на себя обязательства в спорном периоде (с 30.05.2017 по 18.01.2018) по оплате коммунальных ресурсов. Пункт 2.2.6 договора с обязанием субарендатора содержать объект в надлежащем санитарном, экологическом и противопожарном состоянии, не захламлять бытовыми и производственными отходами, мусором, объект и территорию, прилегающую к арендованному объекту, с учетом буквального его толкования (ст. 431 ГК РФ) не содержит регулирования в отношении заключения субарендатором договоров на приобретение коммунальных ресурсов.

Принятые на себя соответчиком (арендатором нежилого помещения у третьего лица) в пункте 3.4.4 договора аренды от 01.04.2016 обязательства заключить со специализированными организациями договоров на снабжение энергетическими ресурсами (л.д. 48) не перенесены сторонами в договор субаренды от 30.05.2017 № 1, не согласованы.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что спорном периоде с 30.05.2017 по 18.01.2018 договор на поставку холодной воды и водоотведение ответчиком не был заключен, обязательств по заключению такого договора ответчик на себя не принимал.

Истец в своем правом обосновании (л.д. 4) указывал, что ответчик являлся фактическим потребителем холодной воды и услуг по водоотведению, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с него стоимости коммунального ресурса. Вместе с тем арбитражный суд полагает необходимым разъяснить истцу, что для применения приведенной в определении Верховного Суда от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 правовой позиции о взыскании стоимости коммунального ресурса с фактического пользователя оснований не усматривается, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным рассматриваемому спору.

Ответчик при этом не является ссудополучателем, который в силу ст. 695 ГК РФ в общем случае обязан оплачивать энергетические ресурсы, поставляемые в полученные в пользование помещения, спорное нежилое помещение передано ему на возмездной, а не на безвозмездной основе.

Довод истца о подтверждении фактическими действиями ответчика (обращение с заявлением об опломбировке нового прибора учета, заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2018 № 8072/154-р, подписание дополнительного соглашения от 24.08.2018 к договору субаренды спорного нежилого помещения от 30.05.2017 № 1) согласия с правовой позицией истца арбитражный суд полагает необходимым отклонить в связи с отсутствием у ответчика установленных законом или договором правовых оснований для таких действий.

Принимая во внимание приведенную выше правовую позицию судов высших инстанций, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик в периоде с 30.05.2017 по 18.01.2018 не являлся лицом, обязанным оплачивать потребленную в спорном нежилом помещении холодную воду и услуги водоотведения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

С учетом принятого арбитражным судом уточнения размера исковых требований до 191 274 руб. 61 коп. государственная пошлина в сумме 6 738 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца по делу.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. 00 коп. (два рубля ноль копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета с выдачей соответствующей справки (подлинное платежное поручение от 09.04.2018 № 28433 – л.д. 7).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.04.2018 № 28433, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             А.Г. Ахмедов