Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А65-6527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-6527/2024


Дата принятия решения – 21 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХНОПРОГРЕСС", УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, г. Ижевск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЭС ПРОФЭКСПЕРТ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. АЛЬМЕТЬЕВСК, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 18 742 502,60 руб., 4 725 852,08 руб. неустойки с последующим начислением,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

от третьего лица-1 (АО "ТАНЕКО" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-2 (АО "НИЖНЕКАМСКИЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКОГО УГЛЕРОДА" (ИНН <***>)) - не явился,

от третьего лица-3 (ООО "ЭНЕРГОШИНСЕРВИС" (ИНН <***>)) - не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХНОПРОГРЕСС", УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, г. Ижевск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МАЛОЕ ИННОВАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЭС ПРОФЭКСПЕРТ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. АЛЬМЕТЬЕВСК, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 18 742 502,60 руб., 4 725 852,08 руб. неустойки с последующим начислением.

15.03.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 4 102 154,25 руб. с учетом периода действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Уточнение заявленного требования судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.04.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНЕКО" (ИНН <***>),

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖНЕКАМСКИЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКОГО УГЛЕРОДА" (ИНН <***>),

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОШИНСЕРВИС" (ИНН <***>).

Истец, третьи лица не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно заявлению между истцом и ответчиком весной 2021 г. была достигнута договоренность о выполнении работ по диагностике сосудов и труб, в т.ч. иные работы на объектах третьих лиц 1, 2, 3. В последующем был согласован перечень сосудов и аппаратов, подлежащих техническому освидетельствованию, объем работ и вознаграждение за выполненные работы. С 17.03.2021 сотрудники истца приступили к оказанию услуг (выполнению работ), поскольку объем работ и цена за выполнение работы были согласованы, а для проведения работ на объектах третьих лиц 1, 2, 3 согласованы кандидатуры специалистов (сотрудников организаций подрядчика). До момента допуска к работам сотрудников подрядчика прошли обучение и аттестацию за счет истца.

Далее согласно заявлению сотрудники истца были командированы в Республику Татарстан, за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. (включительно) им был предоставлен офис, который был арендован за счет средств истца. Сотрудниками истца на объектах третьих лиц 1, 2, 3 были выполнены следующие работы:

- визуальный и измерительный контроль;

- ультразвуковая толщинометрия;

- ультразвуковой контроль;

- составление протоколов по результатам обследования.

Работы выполнены на сумму 12 438 297,60 руб., сотрудники субподрядчика истца – на сумму 4 304 205,00 руб.

Также истец указывает, что в рамках проведения диагностики сосудов и труб использовались приборы лаборатории неразрушающего контроля, принадлежащие истцу на праве собственности.

Оборудование было передано в аренду в пользу истцу в марте 2021 г. и возвращено в конце июля 2021 г. Стоимость аренды составила 2 000 000,00 руб.

Итого, общая стоимость неоплаченных услуг (работ) и аренды оборудования составляет 18 742 502,60 рублей.

По указанным требованиям о погашении задолженности направлена претензия. Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило поводом для подачи искового заявления в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, которыми требования не признал по следующим основаниям.

Ответчик не заключал с истцом договор на выполнение работ по диагностике сосудов и труб, в т.ч. иные работы на объектах третьих лиц 1, 2, 3, а также не арендовал оборудование для проверочных и диагностических мероприятий.

Ответчик привлекал для выполнения работ самозанятых лиц. Оплата по договорам с самозанятыми лицами произведена в полном объеме. Истец пытается взыскать с Ответчика задолженность за оплаченные услуги в пользу самозанятых лиц.

От третьего лица- 2 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому третье лицо- 2 не заключало договор на диагностику сосудов и труб с истцом. Данные услуги третьему лицу- 2 оказывал ответчик по договору на оказание услуг №21300/2021/0138 от 29.06.2021 г., при этом свои обязательства истцу не делегировал.

От третьего лица- 3 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому третье лицо- 3 не располагает сведениями об оказании истцом каких-либо услуг ответчику. Услуги, о которых говорится в исковом заявлении, для третьего лица- 3 лица оказывал ответчик.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование своих возражений ответчик сослался, что спорные работы истец не выполнял, поскольку выполнены иными лицами.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил договоры выполнения работ по диагностике сосудов и труб с рядом самозанятых лиц.

Работы выполнены и оплачены на сумму 7 885 748,53 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами и платежными документами об оплате:

№
Исполнитель

Договор

Сумма договора

Платежный документ

Сумма оплаты

1.

ФИО3

Договор выполнения работ №27 от 22.04.2021

85 000,00 руб.

Платежное поручение №1056 от 01.06.2021

85 000,00 руб.

Договор выполнения работ №62

270 000,00 руб.

Платежное поручение №1650 от 15.07.2021

270 000,00 руб.

Договор выполнения работ №49

339 740,00 руб.

Платежное поручение №1389 от 22.06.2021

139 000,00 руб.

Платежное поручение № 1477 от 09.07.2021

200 740,00 руб.

2.

ФИО4

Договор выполнения работ №91 от 12.07.2021

252 572,00 руб.

Платежное поручение №1712 от 22.07.2021

252 572,00 руб.

Договор выполнения работ №73 от 12.05.2022

271 878,40 руб.

Платежное поручение №2056 от 07.06.2022

271 878,40 руб.

3.

ФИО5

Договор выполнения работ №78 от 12.05.2022

292 096,40 руб.

Платежное поручение №2092 от 07.06.2022

292 096,40 руб.

Договор выполнения работ №92 от 12.07.2021

237 296,00 руб.

Платежное поручение №1713 от 22.07.2021

237 296,00 руб.

4.

ФИО6

Договор выполнения работ №50

213 360,00 руб.

Платежное поручение №1642 от 15.07.2021

213 360,00 руб.

Договор выполнения работ №66

274 646,00 руб.

Платежное поручение №1478 от 09.07.2021

274 646,00 руб.

Договор выполнения работ №96

181 163,40 руб.

Платежное поручение №2390 от 02.09.2021

181 163,40 руб.

5.

ФИО7

Договор выполнения работ №95 от 19.07.2021

293 061,60 руб.

Платежное поручение №2405 от 03.09.2021

293 061,60 руб.

Договор выполнения работ №77 от 12.05.2022

249 836,40 руб.

Платежное поручение №2093 от 07.06.2022

249 836,40 руб.

6.

ФИО8

Договор выполнения работ №53 от 19.07.2021

551 511,20 руб.

Платежное поручение №1656 от 13.07.2021

91 511,20 руб.

Платежное поручение №1714 от 22.07.2021

200 000,00 руб.

Платежное поручение №1831 от 23.07.2021

260 000,00 руб.

Договор выполнения работ №64

257 104,00 руб.

Платежное поручение №1708 от 22.07.2021

257 104,00 руб.

Договор выполнения работ №94

209 126,10 руб.

Платежное поручение №2389 от 02.09.2021

209 126,10 руб.

Договор выполнения работ №76 от 12.05.2022

196 263,60 руб.

Платежное поручение №2094 от 07.06.2022

196 263,60 руб.

7.

ФИО9

Договор выполнения работ №28 от 22.04.2021

95 000,00 руб.

Платежное поручение №967 от 01.06.2021

95 000,00 руб.

Договор выполнения работ №54 от 19.07.2021

290 744,00 руб.

Платежное поручение №1643 от 15.07.2021

290 744,00 руб.

Договор выполнения работ №93

170 754,00 руб.

Платежное поручение №1710 от 22.07.2021

170 754,00 руб.

Договор выполнения работ №46 от 19.07.2021

334 950,00 руб.

Платежное поручение №1409 от 24.06.2021

334 950,00 руб.

8.

ФИО10

Договор выполнения работ №33 от 22.04.2021

25 000,00 руб.

Платежное поручение №968 от 01.06.2021

25 000,00 руб.

Договор выполнения работ №133 от 03.09.2021

243 252,70 руб.

Платежное поручение №3158 от 22.10.2021

243 252,70 руб.

Договор выполнения работ №260 от 23.12.2021

183 162,13 руб.

Платежное поручение №465 от 03.02.2022

183 162,13 руб.

9.

ФИО11

Договор выполнения работ №100 от 19.07.2021

203 272,10 руб.

Платежное поручение №2391 от 02.09.2021

203 272,10 руб.

Договор выполнения работ №261 от 23.12.2021

166 247,42 руб.

Платежное поручение №463 от 03.02.2022

166 247,42 руб.

10.

ФИО12

Договор выполнения работ №98 от 19.07.2021

197 196,50 руб.

Платежное поручение №2392 от 02.09.2021

197 196,50 руб.

11.

ФИО13

Договор выполнения работ №31 от 24.05.2021

240 000,00 руб.

Платежное поручение №1084 от 08.06.2021

240 000,00 руб.

Договор выполнения работ №75 от 12.05.2022

286 467,20 руб.

Платежное поручение №2095 от 07.06.2022

286 467,20 руб.

12.

ФИО14

Договор выполнения работ №26 от 22.04.2021

75 000,00 руб.

Платежное поручение №969 от 01.06.2021

75 000,00 руб.

Договор выполнения работ №52

217 995,00 руб.

Платежное поручение №1299 от 29.06.2021

217 995,00 руб.

Договор выполнения работ №90

257 104,00 руб.

Платежное поручение №1709 от 22.07.2021

257 104,00 руб.

Договор выполнения работ №74 от 12.05.2022

202 195,60 руб.

Платежное поручение №2096 от 07.06.2022

202 195,60 руб.

13.

ФИО15

Договор выполнения работ №29 от 12.04.2021

35 000,00 руб.

Платежное поручение №970 от 01.06.2021

35 000,00 руб.

Договор выполнения работ №45

234 050,00 руб.

Платежное поручение №1408 от 24.06.2021

234 050,00 руб.

Договор выполнения работ №97

182 888,80 руб.

Платежное поручение №2393 от 02.09.2021

182 888,80 руб.

Договор выполнения работ №263 от 23.12.2021

70 813,98 руб.

Платежное поручение №464 от 03.02.2022

70 813,98 руб.

ИТОГО

7 885 748,53 руб.


7 885 748,53 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Третьи лица- 2, 3 в своих отзывах также указали, что ответчик выполнял работы и оказывал услуги без привлечения истца.

Доводы, изложенные в отзывах ответчика, третьих лиц- 2, 3, истцом не опровергнуты.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, поэтому оснований для применения статей 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.3 ст. 609 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Доказательства, подтверждающие заключение договора аренды и передачи оборудования в аренду, истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Доказательства, подтверждающие заключение договора подряда и выполнение работ истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства, подтверждающие заключение договора оказания услуг и подтверждающие фактическое оказание услуг истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договоров подряда, оказания услуг и аренды: конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем, срок выполнения, описание объекта аренды, срок и цена аренды, описание оказываемых услуг, их стоимость и сроки оказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащие первичные документы либо иные доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не представлены.

Отсутствие заключенного договора не лишает истца взыскать в ответчика стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг), плату за пользование имуществом по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, оказания услуг и передачи оборудования в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

Однако, доказательства выполнения работ (оказания услуг) и передачи оборудования в аренду не представлены.

Как следует из материалов дела, договоры были заключены между ответчиком и 13 самозанятыми лицами.

Условия гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику являются безосновательными и документально не подтвержденными.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 Арбитражного процессуального кодекса 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку из совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что истцом факт выполнения работ (оказания услуг) и сдачи оборудования в аренду в пользу ответчика не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, следовательно, оно подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТТЕХНОПРОГРЕСС", г. Ижевск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3122 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Р. Хасанов