Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А65-10166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10166/2021

Дата принятия решения – 20 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерному обществу "Газстройпром", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке 356 188 руб. 53 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис", г.Санкт-Петербург и Акционерному обществу "Газстройпром", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании солидарно 3 385 228 руб. 56 коп. долга, 356 188 руб. 53 коп. пени, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №Л-27515/18/ЛК/СРФ от 07.03.2018г. и изъятии лизингового имущества.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга, расторжении договора и об изъятии имущества, просил взыскать 356 188 руб. 53 коп. пени.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, высказался против перехода в основное судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования в уточненном варианте поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 385 228 руб. 56 коп. долга, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №Л-27515/18/ЛК/СРФ от 07.03.2018г. и изъятия имущества, прекращает в этой части производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан на основании п. 10.6 договора лизинга от 07.03.2018г.., которыми стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком №1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-27515/18/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по актам приемки-передачи от 22.05.2018г. в финансовый лизинг Автобус вахтовый на шасси КАМАЗ-43118, в количестве 14 единицы, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора лизинга от 07.03.2018г. общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 64 400 000,00 руб.

04.05.2018г. и 29.12.2018г. между истцом и ответчиком №1 было заключено дополнительное соглашение №Л-28010/18/ЛК/СРФ и №Л-27515-18/ЛК/СРФ к договору № Л-27515/18/ЛК/СРФ от 29.12.2018г., согласно которым был изменен график лизинговых платежей.

25.12.2020г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком №2 (поручитель) заключен договор поручительства №ПР-43926/20/ЛК, по условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-27515/18/ЛК/СРФ от 07.03.2018г., заключенного между истцом и ответчиком №1.

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Претензии №860071-6-275 от 12.02.2021г., направленные истцом в адрес ответчика №1 и ответчика №2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиками своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка за период с 29.09.2020г. по 10.02.2021г. в размере 356 188 руб. 53 коп., исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.10.1 договора лизинга стороны установили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик №1, подписав договор лизинга, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании в солидарном порядке 356 188 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 29.09.2020г. по 10.02.2021г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 3 385 228 руб. 56 коп. долга, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №Л-27515/18/ЛК/СРФ от 07.03.2018г. и изъятия имущества, принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерного общества "Газстройпром", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 356 188 руб. 53 коп. пени и 10 124 руб. госпошлины.

Выдать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 43 583 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева