Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-265888/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 265888/23-60-893
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ашурбековой М.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НОВОСПАССКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (433870, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСПАССКИЙ РАЙОН, НОВОСПАССКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МИРА УЛИЦА, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТИНВЕСТ" (117546, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ФИО1 УЛ., Д. 2, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/IX, КОМ. 5,1,3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2022, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 62 000 руб.,

при участии: согласно протокола судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НОВОСПАССКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 62 000 руб.,

Определением суда от 26.01.2024г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил, наличие и размер суммы неосновательного обогащения не оспорил.

Исковые требования, со ссылками на ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком неправомерно используется земельный участок без внесения соответствующей платы, в связи с чем за ним сформировалось неосновательное обогащение, за взысканием которого в принудительном порядке и обратился истец.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, ранее земельный участок с кадастровым номером 73:11:030501:35, расположенный по адресу: <...>, принадлежал на праве аренды ООО «Константа», ИНН <***>, договор аренды № 18 от 13.04.2004 года.

21.02.2019 ООО «Константа» прекратило свою деятельность и в настоящее время земельный участок, на котором находятся объект с кадастровым номером 73:11:030501:969 объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 36%, расположенный по адресу: <...> д. За, принадлежит ООО «Софтинвест» на праве собственности с 11.05.2023г.; объект с кадастровым номером  73:11:030501:970, здание производственного комплекса, нежилое, расположенное по адресу: <...> д. За, принадлежит ООО «Софтинвест» на праве собственности с 11.05.2023г., используются ООО «Соинвест» без правоустанавливающих документов.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. На основании Закона Ульяновской области от 21.07.2017г. № 79-30 «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», вступившего в силу с 01.01.2019г., право распоряжаться земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2019г. принадлежит муниципальному образованию «Новоспасский район» Ульяновской области.

В результате мониторинга земельных участков на территории муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Новоспасского района Ульяновской области установлено использование ответчиком - ООО «Софтинвест» земельного участка с кадастровым номером 73:11:030501:35, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения иных объектов промышленности, площадью - 97 402 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. За, самовольно, без оформления документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ устанавливается платность использования земли и устанавливает два вида оплаты: земельный налог или арендная плата.

В настоящем случае земельный налог не может являться платой за спорный земельный участок, так как он начисляется только на земельные участки, находящиеся в собственности, либо на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, используя земельный участок бесплатно по настоящее время. ответчик неосновательно обогатился на сумму арендных платежей за период с 11.05.2023г. по 11.10.2023г. на сумму в размере: 62 000 руб.

В связи с использованием ответчиком спорного земельного участка в отсутствие заключенного договора и невнесением платы за такое пользование истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушения земельного законодательства и оплате суммы неосновательного обогащения от 03.08.2023г. № 73-ИОМСУ-11.02/2090исх, с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за период с 11.05.2023г. по 31.07.2023г. (2 мес. 19 дн.) на сумму в размере: 32 653, 27 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят три рубля) 27 копеек до 20.09.2023 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008г. № 15057/07 следует, что в случае, если лицо является собственником объекта, расположенного на земельном участке, оно обязано оплатить использование земельного участка, а использование земельного участка без оплаты в силу ст. 65 ЗК РФ приводит к неосновательному обогащению этого лица, в силу ст. 1102 ГК РФ у данного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения за период с 11.05.2023 по 11.11.2023 в размере 62 000 руб., представленный истцом вместе с исковым заявлением, и признан соответствующим периоду заявленных требований и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не оспорен факт расположения объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, на спорном земельном участке, ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 36 ЗК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772401001) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НОВОСПАССКИЙ РАЙОН" УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 62 000 руб. за период с 11.05.2023 по 11.10.2023.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФТИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772401001) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 480 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.


Судья                                                                                                                 Т.В. Кравченко