Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-146188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-146188/23-64-1199
город Москва
12 октября 2023 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МСК ЛОСИНООСТРОВСКАЯ» (109544, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЭНТУЗИАСТОВ Б-Р, Д. 2, ЭТАЖ 18, КОМ. 50, ОГРН: 1045009560804, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2004, ИНН: 5047061664)

о взыскании убытков в размере стоимости демонтированного ограждения в размере 765 628руб. 00коп.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МСК ЛОСИНООСТРОВСКАЯ» о взыскании убытков в размере стоимости демонтированного ограждения в размере 765 628руб. 00коп.

Определением от 14.07.2023г. исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

27.07.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр», поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал.

25.08.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

14.09.2023г. по делу № А40-146188/23-64-1199 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» отказано в полном объеме.

25.09.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (истец) является собственником охранного ограждения из бетонных плит и профилированного листа протяженностью 3000 м, инвентарный № 634 (далее -ограждение), установленного в границах территории земельных участков:

-кадастровый номер 77:02:0016003:4719 по адресу: <...> (запись регистрации от 02.08.2019 № 77:02:0016003:4719-77/009/2019-1);

-кадастровый номер 77:02:0016003:4722 по адресу: <...> (запись регистрации от 02.08.2019 № 77:02:0016003:4722-77/009/2019-1);

- кадастровый номер 77:02:0016003:4720 по адресу: г. Москва, Российская Федерация, город Москва, муниципальный округ Ярославский, ул. Вешних Вод (запись регистрации от 02.08.2019 № 77:02:0016003:4720-77/009/2019-1.

В ходе проведения АО «ГУОВ» мероприятий по контролю порядка использования имущественного комплекса 04.10.2022 выявлен факт частичного демонтажа и хищения ограждения, протяженностью 230 метров.

По данному факту 04.10.2022 ответственным сотрудником АО «ГУОВ» было подано заявление в Отдел МВД России по Ярославскому району г. Москвы (талоно- уведомление № 2061 от 04.10.2022, № по КУСП 16027).

По мнению АО «ГУОВ» частичный демонтаж и хищение ограждения, протяженностью 230 метров, в результате которого обществу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 765 628 руб., осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ответчик) при следующих обстоятельствах.

В соответствии с разрешением на строительство от 30.06.2018 № 77-151000017528-2018, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» 04.10.2022 осуществляло деятельность по строительству многофункционального общественно-жилого комплекса «Сказочный лес» по адресу: <...>.

По информации полученной АО «ГУОВ» непосредственно от сотрудников ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» частичный демонтаж ограждения, протяженностью 230 метров осуществлен ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в целях обеспечения производства строительных работ, складирования строительных материалов и доступа к строительной площадке.

АО «ГУОВ» направлено в адрес ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» письмо от 20.10.2022 № Исх-2099/СП по вопросу устранения нарушений прав собственника с требованием привести ограждение в состояние, предшествующее нарушению либо компенсировать убытки в виде реального ущерба, возникшие в результате частичного демонтажа ограждения на земельных участках.

По результатам рассмотрения обращения АО «ГУОВ» ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» признало обстоятельства демонтажа принадлежащего АО «ГУОВ» ограждения, что подтверждается письмом от 23.11.2022 № Исх. 264/2022.

Вместе с тем, до настоящего момента времени Ответчик не предпринял действий, направленных на устранение нарушений прав и законных интересов АО «ГУОВ».

Истец ссылается на то, что ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в рамках осуществления работ по строительству многофункционального общественно-жилого комплекса «Сказочный лес» осуществлён частичный демонтаж ограждения протяженностью 230 метров, расположенному на земельных участках АО «ГУОВ», повлекший за собой причинение обществу убытков в виде реального ущерба.

При расчете суммы исковых требований АО «ГУОВ» руководствовался балансовой стоимостью части ограждения, протяженностью 230 метров по состоянию на 01.06.2023, которая составляет 765 628 руб., что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (форма № ОС-6), справкой о балансовой стоимости объекта по состоянию на 01.06.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо: непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий; причинившее вред вследствие совершения правомерных действий;

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с разрешением на строительство от 30.06.2018 № 77-151000-017528-2018, выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, ООО «СЗ «МСК «Лосиноостровская» осуществляло деятельность по строительству многофункционального общественно-жилого комплекса «Сказочный лес» по адресу: <...>.

Участок строительной площадки, является сопряженным с участками: (кадастровый номер 77:02:0016003:4719 по адресу, <...>; кадастровый номер 77:02:0016003:4722 по адресу, <...>; кадастровый номер 77:02:00160034720 по адресу, <...>), правообладателем которых является АО «ГУОВ.

Письмом от 20.10.2022 № Исх.-2099/СП истец обратился к ответчику с требованием привести ограждение в состояние, предшествующее нарушению либо компенсировать убытки в виде реального ущерба, возникшие в результате частичного демонтажа ограждения на земельных участках.

Ответчик указал, что в связи с тем, что ограждение находилось на сопряженном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:19, (принадлежащим ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская») и создавало препятствие в производстве строительных работ и доступе на строительную площадку было принято решение о его частичном демонтаже. (письмо от 23.11.2022 № Исх.264/2022).

При этом, в этом же письме Ответчик указал, что элементы демонтированного ограждения находятся на участке ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» и подготовлены для последующей передачи собственнику (не похищены).

На указанных границах ответчиком было установлено новое ограждение, в связи с чем, приводить ограждение в состояние, предшествующее его демонтажу нецелесообразно.

При этом, как следует из этого же письма, ООО «СЗ «МСК Лосинностровская» сообщило о готовности передать элементы демонтированного ограждения уполномоченному представителю АО «»ГУОВ».

В свою очередь с 23.11.2022 по настоящее время, со стороны истца не последовало встречных действий о принятии на свое хранение демонтированного ограждения, представитель истца не прибыл на объект для осмотра и оценки стоимости

элементов ограждения, которые готов передать был ответчик. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, доказывая факт причинения убытков, истец ссылается на то, что 04.10.2022 им было подано заявление в Отдел МВД России по Ярославскому району г. Москвы, однако, в материалы дела не представлены ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни приговор суда о виновности лица в хищении ограждения.

К причиненному ущербу истец отнес стоимость похищенных, по его мнению, элементов ограждения на общую сумму 765 628,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена справка о балансовой стоимости имущества, подписанная Заместителем главного бухгалтера ФИО1, при этом, истец не предоставил оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, справку о похищении имущества, Акт осмотра (обследования) территории, на которой располагалось ограждение, из которого бы следовало, что имущество было утрачено именно в результате действий ответчика.

При этом, ответчик в отзыве подтвердил, что был готов передать истцу демонтированное ограждение.

Кроме того, представленные фотоматериалы, фиксирующие состояние охраняемого объекта, не позволяют установить где, когда и кем были сделаны данные фотографии, ответчик на место (территорию) для совместной фикции

нарушения/хищения/ демонтажа – не вызывался.

Из представленных фотографий (в отсутствие координат и привязки к ним) невозможно установить, на каком объекте велась съемка.

Ответчик не принимал на себя обязательства по хранению имущества, в письме от 23.11.2022 им было указано, где находится имущество, и что ответчик готов его передать.

Кроме того, 28.12.2020 между ООО "Антарес" и ООО "Генезис" был заключен договор поставки лома черных и цветных металлов, в соответствии с которым со спорного объекта ООО "Антарес" вывозился лом черных металлов, алюминий, что следует из представленных приемосдаточных актов. Согласно письмам ООО "Антарес" от 12.01.2022, от 16.01.2023 вывоз лома черных металлов производился с 18.01.2021, демонтаж и вывоз цветных металлов (алюминий) производился ООО "Антарес" с 02.02.2021. Все работы по демонтажу и вывозу лома производились исключительно в рабочие дни и часы по предварительному согласованию с представителем ООО "Генезис" через контрольно-пропускной пункт.

Представленные в материалы дела заявление о возбуждении уголовно дела и постановление о возбуждении уголовного дела также не могут служить доказательством наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями охранной организации и возникшими у ООО "Генезис" убытками, поскольку отсутствует информация о возбуждении уголовного дела и привлечении виновного лица к ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить количество похищенного (демонтированного) имущества, в том числе по фотоматериалам.

На основании изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, учитывая невозможность определения количества похищенного ограждения по фотоматериалам, а также в отсутствие иных доказательств, в том числе обосновывающих метраж (230м), вина ответчика в причинении убытков является недоказанной.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые

требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца,

поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64,

65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева