Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А50-11351/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.06.2017 года Дело № А50-11351/17

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 26.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейромед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.01.2016, пасп.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «Нейромед» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми о взыскании 1788109 руб. 62 коп. убытков.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска. Заявленные требования обоснованы истцом следующим: истцом реализовано преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения, ранее являвшегося муниципальной собственностью и арендованного истцом; заключен договор купли-продажи. Как полагает истец, договор купли-продажи помещения был заключен значительно позднее срока, предусмотренного законом, ввиду незаконного бездействия ответчика; ответчик неправомерно отказывал истцу в зачете стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в счет выкупной стоимости помещения; до разрешения судом вопроса о зачете истец был вынужден уплачивать арендную плату. Размер арендной платы, уплаченный истцом за приведенный период, истец считает своими убытками и требует их возмещения ответчиком.

Ответчик иск не признал, привел доводы о том, что незаконного бездействия по отношению с истцу им не допущено; длительность периода, по истечении которого с истцом был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, вызвана тем, что между сторонами возник спор о размере выкупной стоимости нежилого помещения, данный спор рассматривался судом. С учетом этого ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд установил:

по договору аренды от 13.02.2013 № 2009-13Д, заключенному с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, истец ООО «Нейромед» использовал встроенные нежилые помещения площадью 379 кв.м на 1 этаже жилого дома № 102 по ул.Ленина в г.Перми.

27.08.2015 истец обратился к ответчику с заявкой на выкуп арендованного помещения (л.д.117).

10.09.2015 начальником Департамента имущественных отношений администрации г.Перми утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов о предоставлении истцу преимущественного права на приобретение арендованного помещения (л.д.113).

16.11.2015 начальником Департамента имущественных отношений администрации г.Перми утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов об установлении рыночной стоимости помещения в размере 23539240 руб. в соответствии с отчетом об оценке (л.д.114).


24.11.2015 Департаментом вручен истцу проект договора купли-продажи помещений по цене 23539240 руб. (л.д.111).

18.12.2015 истец вручил Департаменту договор купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий относительно условия о цене выкупаемого помещения - 14649240 руб., с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в сумме 8890000 руб. (л.д.47, 115).

21.01.2016 ООО «Нейромед» обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о понуждении заключить договор купли-продажи помещения с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 8890000 руб. по цене 14649240 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу № А50-980/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017, иск ООО «Нейромед» удовлетворен, на Департамент имущественных отношений администрации г.Перми возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения, с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 9873929 руб. 98 коп., по итоговой продажной цене в размере 13665310 руб. 02 коп. (л.д.50-66).

22.12.2016 Департаментом направлен истцу проект договора купли-продажи помещений с указанием определенной судом цены.

09.01.2017 договор купли-продажи помещений истцом и ответчиком заключен (л.д.67-74). Государственная регистрация перехода права собственности на помещения к истцу осуществлена (л.д.74).

Как полагает истец, уплаченные им в качестве арендной платы денежные средства за период с 21.12.2015 по 09.01.1017 являются убытками, поскольку в том случае, если бы Департаментом стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения была бы зачтена в счет выкупной стоимости и проект договора купли-продажи был бы направлен истцу своевременно, арендная плата за указанный период не подлежала бы уплате.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 02.07.2013) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 ст.9 указанного Федерального закона предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец с заявкой на выкуп арендуемых им нежилых помещений обратился в Департамент 27.08.2015.

Решение о предоставлении преимущественного права на приобретение помещения в собственность, оценка помещения проведены без нарушения установленного законом срока, покупателю 24.11.2015 направлен проект договора купли-продажи помещения.

Вместе с тем, направление истцом ответчику 18.12.2015 проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий подтверждает возникновение между сторонами спора о выкупной цене помещения. Так, истец в протоколе разногласий предложил ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи зачесть стоимость ранее выполненных им как арендатором улучшений арендованного имущества, а ответчик с таким зачетом не согласился.

Результатом возникшего между сторонами спора стало обращение истца ООО «Нейромед» в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи помещения с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 8890000 руб. по цене 14649240 руб. (дело № А50-980/2016). Продажная стоимость помещения определена арбитражным судом по результатам рассмотрения дела, в том числе с проведением соответствующей судебной экспертизы по определению стоимости неотделимых улучшений.

Решение суда первой инстанции по указанному делу № А50-980/2016 вступило в законную силу 09.11.2016 (по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции).

Соответствующий проект договора купли-продажи помещения был направлен Департаментом истцу 22.12.2016. Доказательства направления проекта договора ранее указанной даты в деле отсутствуют. Истец направление ему проекта договора ответчиком 22.12.2016 не оспаривает.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

Истцом в ходе судебного разбирательства доказан факт нарушения ответчиком срока, установленного для направления проекта договора, с учетом того, что разногласия относительно выкупной стоимости помещения судом окончательно разрешены (судебный акт вступил в законную силу 09.11.2016). Данное обстоятельство является основанием для возмещения ответчиком истцу убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с 10.11.2016 по 22.12.2016 (43 дня).

Учитывая, что в 2016 году арендная плата была установлена в размере 145448 руб. 21 коп. в месяц, за указанный выше период истцом понесены убытки в размере 208475 руб. 77 коп. (4848 руб. 27 коп. в день * 43 дня).

Арбитражным судом доводы истца о том, что убытками истца также является арендная плата, уплаченная за период с 21.12.2015, рассмотрены и признаны ошибочными.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, впервые о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости помещения истец заявил 18.12.2015 при направлении Департаменту протокола разногласий к договору купли-продажи, при этом документы, подтверждающие объем и стоимость таких улучшений, истцом ответчику направлены не были. Доказательств обратного истцом не представлено. Соответственно, ранее либо на этой стадии у Департамента отсутствовала возможность положительно рассмотреть вопрос о зачете.

При наличии спора о размере подлежащей зачету стоимости неотделимых улучшений, такой спор подлежал разрешению в судебном порядке, что и было сделано при рассмотрении дела N А50-980/2016.

Итоговый размер денежных средств, подлежащих зачету (стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества) был установлен при рассмотрении арбитражного дела N А50-980/2016.

При указанных обстоятельствах у Департамента на 21.12.2015 отсутствовали какие-либо основания для принятия решения о проведении зачета. Оснований считать, что в указанный период (до даты вступления в законную силу судебного решения) Департаментом допускалось незаконное бездействие либо были совершены незаконные действия, не имеется.

В силу п.п.4, 4.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что размер выкупной стоимости помещения напрямую зависел от установления стоимости неотделимых улучшений помещения, подлежащей зачету, а такой размер был определен судом по результатам разрешения возникшего между сторонами спора, уплаченная истцом в период судебного разбирательства арендная плата не является его убытками в смысле ст.15 ГК РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать доказанным наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в период спора о цене неотделимых улучшений, то есть и о цене выкупа помещения.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 208475 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейромед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 212076 руб. 49 коп., в том числе убытки в сумме 208475 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. 72 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.И.Гуляева