Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А82-9311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9311/2023
г. Ярославль
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу производственная компания "Автодорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2483707.00 руб.

третье лицо - ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>)

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2023, паспорту

от ответчика - не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" обратилось с уточненном исковым заявлением к Акционерному обществу производственная компания "Автодорстрой" о взыскании 2 483 707,00 руб. штрафа, об обязании АО ПК «Автодорстрой» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов но государственному контракту от 07.06.2021 № 21-14/1 в натуре, а именно:

- устранить локальное разрушение асфальтобетонного покрытия в районе съездов в д. Малое Масленниково км 21+000 - км 21+060 «лево» по основному ходу общей площадью 280 м2.

- устранить локальное разрушение асфальтобетонного покрытия км 22+000 - км 22+010 «лево» общей площадью 10 м2.

Выявленные дефекты устранить путем приведения дорожной одежды в соответствии с требованиями проектной документации на всю ширину асфальтобетонного покрытия в соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что работы по устранению недостатков а рамках гарантийного ремонта были устранены.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил акт выявления дефектов от 12.10.2023, пояснил, что недостатки до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.10.2023 до 15 час. 10 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (далее - Заказчик) и АО ПК «Автодорстрой» был заключен государственный контракт № 21-14/1 от 07.05.2021 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Тутаев - Шопша в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1 Контракта.

Работы по Контракту выполнены и сданы Заказчику.

Разделом 12 Контракта определен порядок предоставления гарантии качества по сданным работам, а также их сроки и порядок устранения выявленных дефектов в период гарантийной эксплуатации Объекта.

28.04.2023 г. в ходе проведения осмотра Объекта в рамках гарантийного срока, установлены следующие дефекты, недостатки:

1) Локальное разрушение асфальтобетонного покрытия в районе съездов в д. Малое Масленниково км 21+000 - км 21+060 «лево» по основному ходу общей площадью 280 м2.

2) Локальное разрушение асфальтобетонного покрытия км 22+000 - км 22+010 «лево» общей площадью 10 м2.

Выявленные дефекты необходимо было устранить путем приведения дорожной одежды в соответствии с требованиями проектной документации на всю ширину асфальтобетонного покрытия до 08.05.2023 г. в соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

По результатам проверки устранения вышеуказанных недостатков 12.05.2023 г. было установлено, что недостатки, указанные в акте выявления дефектов (недостатков) от 28.04.2023 г., АО ПК «Автодорстрой» не устранило в полном объеме. Исходя из этого был составлен акт осмотра объекта.

15.05.2023 г. в адрес подрядчика была направлено требование № 02-06/3194 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и исполнении гарантийных обязательств, путем устранения выявленных дефектов (недостатков на Объекте).

В соответствии с п. 9.1.40 Контракта в случае получения от Заказчика претензии и/или предписания в отношении результата работ и/или в отношении выполняемых работ:

- в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения, Подрядчик обязан рассмотреть поступившие претензии и/или предписания и предоставить мотивированный ответ в адрес Заказчика. Датой поступления претензии и/или предписания в адрес Подрядчика является дата получения Подрядчиком претензии и/или предписания заказной почтой или нарочным или курьерской службой доставки по адресу Подрядчика, указанному в разделе 23 Контракта, либо электронной почтой с адресов электронной почты должностных лиц Заказчика, указанных в разделе 23 Контракта на электронную почту Подрядчика, указанную в пункте 3.2 Контракта и/или разделе 23 Контракта.

Претензия (требование) от 15.05.2023 № 02-06/3194 получена Подрядчиком 29.05.2023 г., мотивированный ответ не представлен. Выявленные дефекты до настоящего времени не устранены.

В п.12.3 Контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки.

В соответствии с п. 13.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается следующим образом:

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

Таким образом, размер штрафа составляет: 248 370 700,00 руб. * 0,5 % = 1 241 853,50 руб. (один миллион двести сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят три рубля 50 копеек).

Общий размер штрафа к уплате Заказчику составляет 2 483 707,00 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи семьсот семь рублей 00 копеек) рублей за два нарушения (1 241 853,50 руб. * 2 (факта)).

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч.1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков.

Факт наличия недостатков подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств недостатки (дефекты), что обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, при доказанности факта наличия недостатков, обнаруженных в течении гарантийного срока, отсутствия доказательств их устранения, а также отсутствия доказательств ненадлежащей эксплуатации объекта, суд считает требования истца об устранении недостатков обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом оценены и отклонены. Представленный ответчиком акт о том, что имеются иные недостатки и не зафиксировано других недостатков, не свидетельствует о том, что недостатки, выявленные по акту от 28.04.2023, устранены.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 483 707,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту за неисполнение требований об устранении недостатков в срок, установленный п.12.3 контракта и неустранение недостатков.

Факт наличия недостатков, установленных актом осмотра от 28.04.2023 г., а так же отсутствие их устранения, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт нарушения условий контракта в части устранения недостатков подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

По расчету истца сумма штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по контракту, составляет 2 483 707,00 руб. Штраф начислен за два нарушения (1 241 853,50 руб. * 2 (факта)).

По смыслу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В данном случае все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по отдельному объекту выполнения работ (несмотря на выявление различных видов дефектов на объекте). Наличие в результате работ четырех видов дефектов не свидетельствует о допущении подрядчиком четырех самостоятельных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком.

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который может удостоверить выявленные нарушения качества одним или несколькими актами.

Применение штрафа в однократном его размере не исключит обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создаст ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд считает обоснованным применение к подрядчику в данной ситуации одного штрафа в размере 1241853,50 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, так как какие-либо доказательства несоразмерности обоснованного размера штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 1241853,50 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.06.2021 № 21-14/1, а именно:

-устранить локальное разрушение асфальтобетонного покрытия в районе съездов в д. Малое Масленниково км 21+000 - км 21+060 «лево» по основному ходу общей площадью 280 м2.

-устранить локальное разрушение асфальтобетонного покрытия км 22+000 - км 22+010 «лево» общей площадью 10 м2.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1241853,50 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 23709 государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

В.А. Танцева