Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А31-5911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5911/2018
г. Кострома
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Колос-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Костромской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 38 062 руб. 06 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.07.2018);

от третьего лица: не явился.

Суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Колос-1» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Костромской» (далее – ООО «ИВТБС «Костромской», ответчик) о взыскании 38 062 руб. 06 коп. убытков (с учетом выделения части требований в отдельное производство - дело № А31-13556/2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» (далее – ЗАО «ИВТБС»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.03.2015 года в жилом доме № 16 по ул. Профсоюзной в городе Костроме (находится в управлении истца) в результате прорыва стояка ГВС произошла промочка квартиры № 93.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 и на момент события было застраховано в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования имущества № 14240IKS05681 от 01.07.2014.

ФИО3 обратилась страховщику с заявлением о страховом случае по факту повреждения вышеуказанного жилого помещения. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 32 062,06 руб. Кроме этого, дополнительно были произведены работы по монтажу (сливу воды) на сумму 4 000 руб.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел ФИО3 страховую выплату в сумме 36 062 руб. 06 коп.

Поскольку товарищество на момент протечки вышеуказанной квартиры являлось организацией, в управлении которой находился дом страховщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества 36 062,06 руб. в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костросмкой области по делу № А31-11164/2015 от 19.01.2017 с товарищества в пользу страховщика взыскано 36 062 руб. 06 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в сумме 38 062 руб. 06 коп. списаны со счета товарищества инкассовым поручением от 29.01.2018 № 416974.

Судом установлено, что 15.10.2012 между товариществом (заказчик) и Костромским филиалом закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» (исполнитель) заключен договор выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика за плату выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, а также иные работы согласно Приложению № 1 к договору, а также в целях исполнения договора заключать договоры с организациями различных форм собственности, специализирующимися на выполнении работ и услуг, указанных в пункте 2.1 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался проводить периодические технические осмотры и обходы (обследования) отдельных элементов и помещений многоквартирного дома с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома.

27.07.2015 ООО «ИВТБС «Костромской» обратилось к товариществу с письмом, в котором указало, что в связи с прекращением деятельности по обслуживанию указанного выше дома филиал «Костромской» ЗАО «ИВТБС» передал все права и обязанности в рамках договора обслуживанию ответчику. При этом, ООО «ИВТБС «Костромской» в рамках соглашения о правопреемстве принимает на себя все права и обязанности филиала «Костромской» ЗАО «ИВТБС» в части обслуживания многоквартирного дома в пределах ранее действующего договора выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. В связи с изложенным ответчик просил расторгнуть с 01.08.2015 договор с Костромским филиалом ЗАО «ИВТБС» и заключить на тех же условиях договор с ООО «ИВТБС «Костромской».

Судом установлено, что директором Костромского филиала ЗАО «ИВТБС» и ООО «ИВТБС «Костромской» являлся ФИО4

31.07.2015 товарищество и ЗАО «ИВТБС» в лице руководителя Костромского филиала ФИО4 подписали соглашение о расторжении договора выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 07.10.2012 с 31.08.2015.

30.07.2015 товарищество заключило с ответчиком договор выполнения работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Посчитав, что прорыв (течь воды) стояка ГВС на резьбе произошел из-за ненадлежащего исполнения филиалом «Костромской» ЗАО «ИВТБС» обязательств по договору от 15.10.2012, истец 02.04.2018 обратился к ответчику (как к правопреемнику) с претензией, в которой потребовал возмещения убытков в размере 38 062 руб. 06 коп., составляющих сумму взысканных денежных средств по решению суда по делу № А31-11164/2015 от 19.01.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что требования к ответчику предъявлены как к правопреемнику ЗАО «ИВТБС».

Ответчик указанный факт оспаривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2018, представленной истцом в суд при подаче искового заявления, следует что ООО «ИВТБС «Костромской» является вновь созданным 06.02.2014 юридическим лицом и не является ЗАО «ИВТБС».

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что порыв стояка имело место 07.03.2015.

В указанный период между сторонами спора отсутствовали договорные отношения по обслуживанию многоквартирного дома.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов