Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-68113/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68113/2023
14 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "ПРИЮТ КОМЕДИАНТА" (адрес: 191023, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЕВРОГАРД" (адрес: 195030, <...>, литера к, помещ. К2233, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)



установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ТЕАТР "ПРИЮТ КОМЕДИАНТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЕВРОГАРД" (далее – ответчик) о взыскании 49121,86 руб. штрафа по договору № 223-23/11 от 22.12.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2022 между сторонами заключен договор № 223-23/11 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по охране помещений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный драматический театр «Приют комедианта», расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27, лит. А, пом. 1-Н; Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 4/2, лит. А, часть пом. 1-Н в январе 2023, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора сроки оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01.01.2023 по 23 часа 59 минут 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена составляет 163739,52 руб.

Ответчик принял на себя обязательства в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, пунктом 7.1.1 технического задания, предоставить истцу в течение 1 рабочего дня после заключения договора список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, ответчик направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения истцу уточненный список.

Как указывает истец, ответчик в нарушение своих обязательств направил список работников в адрес истца только 30.12.2022 года (срок нарушен на 5 рабочих дня) (Справка по результатам проведения проверки Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 02.03.2023 № 23-09-12/23-2-0).

Техническим заданием предусмотрена ежедневная, круглосуточная охрана вышеуказанных объектов.

При этом качество оказываемых ответчиком услуг должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего рода, либо превышать данные требования, удовлетворять требованиям действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Пунктом 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено требование о необходимости частным охранникам руководствоваться должностной инструкцией при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов охраняемых объектов. Необходимые должностные инструкции для частных охранников были утверждены ответчиком и согласованы истцом по вышеуказанным адресам.

В соответствии с пунктами 1.8.1 и 1.8.2 инструкций частный охранник вносит информацию о приеме-передаче дежурства и результатах его несения в журнал дежурства лично и согласно представленному образцу. Вместе с тем, установлено отсутствие записей о приеме-передаче дежурств в журналах по адресу:

- Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 4/2, лит А - 05.01.2023;

- Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 9/27- 01.01.2023.

Пунктом 1.6.1 инструкций установлен сменный режим работы охранников. Графики их дежурств составляются, подписываются, утверждаются ответчиком, а контроль несения дежурств осуществляется оперативным дежурным ответчика. При этом пунктом 7.3 техническое задания не допускается дежурство охранника на посту без смены более 24 часов.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно записям, в журнале, прием-передача дежурств (смена охранников на постах) в январе 2023 году происходила через 48 часов. При этом нарушались требования статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей нормальную продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Совершенные ответчиком нарушения были выявлены Контрольным управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербург входе проведения проверки истца за период 2021, 2022 год в первом полугодии 2023 года, отражены в справке по результатам проверки государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный драматический театр «Приют комедианта» подписанной 22.02.2023г.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил условия договора, ненадлежащим образом исполнил обязательства, что влечет за собой применение к ответчику со стороны истца штрафных санкций в размере 10% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств (п.п. 6.2. контракта).

Размер штрафа составил сумму 49121,86 руб.

Истец 22.03.2023 направил в адрес ответчика претензию № 07/200323 от 20.03.2023 с требованием уплаты штрафа.

Поскольку ответчик до настоящего времени требование истца не исполнил, оплату штрафа не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договором заказчику предоставлены широкие полномочия по осуществлению контроля качества исполнения/оказания услуг и качества контроля при принятии результата оказанных услуг. В частности,

-п.2.2.2 договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающий результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя;

-п.2.4.1 в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность;

-п. 2.3.2 письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего договора.

Однако, как указывает ответчик, заказчик не обращался к исполнителю относительно обнаружения каких-либо недостатков при оказании услуг.

В соответствии с п.2.1.2 договора список работников, список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц был передан лично от ответчика к истцу при заключении договора, в дальнейшем истец повторно обратился к ответчику с просьбой о повторном дублировании списка на электронную почту, не указанную в договоре – личную почту одного из сотрудников заказчика, повторное письмо датировано 30.12.2022.

Довод относительно ведения записей о приеме-передаче дежурств в журналах дежурств, по мнению ответчика, является нс состоятельным и ошибочным, с учетом отсутствия замечаний и претензий со стороны заказчика в период действия договора, что является доказательством полного соответствия оказанных услуг положениям договора и нормам законодательства, регулирующего частную охранную деятельность. В претензии Заказчика содержатся существенные противоречия: в частности, в п.2 претензии заказчик указывает на отсутствие записей о приеме-передаче дежурств в журналах дежурств, и далее в п.3 той же претензии уже ссылается на записи в тех же самых журналах, указывая на нарушения в части продолжительности смей при дежурствах.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней месяца следующего за отчетным, предоставляет заказчику подписанный акт об оказанных услугах, счет; заказчик в процессе приемки проверяет соответствие результата оказанных услуг условиям договора, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации в отношении услуг требованиям иных действующих актов и документов в отношении услуг, если соблюдение таких актов и документов предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора для проверки предоставленного исполнителем результата оказанных услуг в части его соответствия условиям договора заказчик может проводить экспертизу.

Пунктами 3.6, 3.7 договора стороны определили, что по факту приемки услуг, соответствующих условиям договора, исполнитель и заказчик подписывают акт об оказанных услугах; заказчик в срок не более 10 рабочих дней со дня поступления акта об оказанных услугах подписывает его либо направляет мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах с указанием причин такого отказа, перечня недостатков и сроков их устранения исполнителем.

Материалами дела подтверждается, заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023 №156, с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг или указания в акте оказанных услуг на претензии относительно качества оказанных услуг истцом не представлен.

Напротив, согласно вышеуказанному акту, заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 договора, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а именно актом, в соответствии с которыми истец принял оказанные услуги, не заявив каких-либо возражений или замечаний к объему и качеству, в связи, с чем основания для начисления штрафа у истца отсутствовали.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.