Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А56-37075/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37075/2022
08 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято11 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ СЕРВИС" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. АДМИРАЛА ЧЕРОКОВА, Д. 18, К. 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 57Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании 239 384 руб. 79 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ СЕРВИС" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 239 384 руб. 79 коп. штрафа за задержку оплаты выполненных работ по договору № 193/2020 от 19.11.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 11.08.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №193/2020 от 19.11.2020 на выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 299 230 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится после подписания отчетных документов на основании выставленного счета после полного выполнения всех обязательств в течение 5 дней с момента подписания отчетных документов заказчиком по договору.

Истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором работы на сумму 299 230 руб. 99 коп., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами без возражений акт о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2020, справка о стоимости выполненных работ №1 от 04.12.2020, акт №43 от 04.12.2020.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежным поручением №170429 от 26.05.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2021 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и ответчик заявляет о необходимости уменьшения судом заявленной неустойки.

Истец на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты вознаграждения из расчета ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предусмотренный пунктом 8.2 договора размер неустойки составляет 360 процентов годовых (1% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства самая высокая ставка банковского процента составляла 5%.

Штрафная неустойка предъявлена за нарушение обязательства, которое в конечном итоге было исполнено ответчиком, тем самым последний принял меры по устранению нарушения условий договорного (денежного) обязательства. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание принятие ответчиком мер по погашению задолженности и компенсационный характер неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 49 971 руб. 58 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (299 230 руб. 99 коп.) за период просрочки с 10.12.2020 по 26.05.2021, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

В удовлетворении требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического несения истцом спорных расходов. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, что в силу статей 65, 68 АПК РФ является основанием для отказа во взыскании спорных издержек.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭМ СЕРВИС" (ИНН <***>) 49 971 руб. 58 коп. штрафной неустойки, а также 7 788 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.