Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А13-3518/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3518/2024
г. Вологда
26 июля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года по делу № А13-3518/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙХАРД» (адрес: 105066, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Басманный, переулок Токмаков, дом 16, строение 2, помещение 1/1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 162600, Вологодская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации, а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 240 руб., стоимости почтовых отправлений в сумме 315 руб. 34 коп., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) – 200 руб.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.06.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взыскиваемой компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение, предоставить рассрочку исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе закупки, произведенной 09.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла).

В подтверждение продажи был выдан чек следующего содержания: «Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 09.10.2023. ИНН продавца: <***>. ОГРНИП продавца: <***>».

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 677591, 713771, 732224, 732225, 732226, 732227, 710956, которые зарегистрированы в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включая такие товары, как «куклы».

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Сказочный патруль», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Алёнка», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Варя», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Маша», изображение произведения изобразительного искусства – изображение «Снежка».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – правообладатель; ООО «Ноль Плюс Медиа») и ответчику не передавались.

Принадлежность исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтверждается представленным в материалы дела договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, заключенным ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником ФИО3 (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения договора от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Лицензионный договор от 01.04.2022 № ЦТВ16-01/04 заключен акционерным обществом «Цифровое Телевидение» (далее – АО «ЦТВ») в лице генерального директора ФИО4 (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице генерального директора ФИО5 (лицензиат). Согласно данному договору ООО «Ноль Плюс Медиа» получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 733480, 677591, 680880, 732227, 732226, 732225, 732224, 713773, 713772, 713771, 710956 (пункт 1.2.1) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), дата и государственной регистрации – 02.08.2022, номер – РД0404481.

ООО «Ноль Плюс Медиа» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 29.12.2023 № NP-PH/01-1 (далее – договор), в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, прав требования судебных расходов на представителя при их наличии и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО «Ноль Плюс Медиа» к обществу.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарный знак № 733480; товарный знак № 732227; товарный знак № 732226; товарный знак № 732225; товарный знак № 732224; товарный знак № 713773; товарный знак № 713772; товарный знак № 713771; товарный знак № 710956; товарный знак № 680880; товарный знак № 677591; произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мышонок»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Печалька»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кот»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Леший»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя»; произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка».

Пункт 1.2 договора предусматривает, что передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Требования, которые возникают после подписания договора, переходят к обществу с момента подписания приложения, которое их идентифицирует. Количество приложений к договору сторонами не ограничено.

В пункте 1.6 договора указывается, что факты нарушения прав ООО «Ноль Плюс Медиа» на результаты интеллектуальной деятельности передаются с даты подписания советующего приложения.

Согласно пункту 1.8 договора согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В приложении 1 к договору указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от ООО «Ноль Плюс Медиа» к обществу.

Согласно условиям договора и приложения 1 к указанному договору ООО «Ноль Плюс Медиа» передало обществу право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: № 555, внутренний номер дела – 1013401, наименование нарушителя – ИП ФИО2, ИНН <***>, адрес закупки: <...>, дата закупки – 9 октября 2023 года.

Таким образом, согласно договору с приложением 1, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав с предпринимателя, перешло в полном объеме по договору от ООО «Ноль Плюс Медиа» к обществу.

В целях защиты исключительного права на товарные знаки, произведений изобразительного искусства истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу спорных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен и зафиксирован факт продажи контрафактного товара (кукла).

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек от 09.10.2022 с указанием сведений о предпринимателе, цены товара, вещественное доказательство – кукла.

Соответственно, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции установил, что изображения, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, как и принадлежащие истцу товарные знаки, а также из того, что истец заявил о взыскании компенсации в минимальном размере, определенном подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в общей сумме 120 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Доказательств наличия прав на использование спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в соответствии со статьями 1301 и 1515 ГК РФ.

Как указано выше, в данном случае заявленный истцом размер компенсации является минимальным в силу требований подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом снижение судом размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем о снижении размера компенсации ответчик не заявлял, отзыва на исковое заявление не направлял, доказательств чрезмерности заявленной компенсации не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что им приняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу – правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров, тем самым наносится ущерб, в том числе деловой репутации правообладателя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 240 руб. в возмещение расходов на покупку контрафактного товара, 315 руб. 34 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Апелляционная инстанция также полагает обоснованными, доказанными материалами дела требования истца о возмещении судебных расходов, в том числе в возмещение расходов на покупку контрафактного товара, почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления, в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявление об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2024 года по делу № А13-3518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько