Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А72-20467/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-20467/2018

«18» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Таировой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 442 234 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился; уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» о взыскании 1 442 234 руб. 92 коп., в том числе: 1 258 600 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 183 634 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 04.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по день фактического погашения суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 24.01.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 19.02.2019 представители истца и ответчика не явились.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 15.03.2019 представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Лизинг» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» денежные средства в размере 1 258 600 руб. 00 коп. по договору №12-02/17 от 20.02.2017 за ответственное хранение оборудования.

В порядке досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лизинг» 19.06.2018 направил запрос в адрес ответчика с требованием предоставить документы, подтверждающие оказание услуг в рамках заключенного договора, либо осуществить возврат суммы неосновательного обогащения.

В связи с непредставлением договора хранения, и документов, подтверждающих оказание услуг по хранению материалов и оборудования ООО «Вест-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 258 600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определен деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По общему правилу распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд считает, что на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличие какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств возлагается на ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК ответчик исковые требования не оспорил, а также не представил в материалы дела договор №13-02/17 от 20.02.2017 и доказательства осуществления хранения оборудования, в том числе, акты приема-передачи имущества на хранение, акты возврата имущества истцу не представил.

В связи с отсутствием договора и документов, подтверждающих оказание услуг по хранению оборудования, уплаченная ООО «Вест-Лизинг» сумма в размере 1 258 600 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 1 258 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 04.12.2018 в сумме 183 634 руб. 92 коп., начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик не представил доказательства оказания услуг хранения, а также не осуществил возврат перечисленных денежных средств, расчет суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ следует считать с момента перечисления денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Лизинг» неосновательное обогащение в сумме 1 258 600 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 04.12.2018 в сумме 183 634 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 92 коп., начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 422 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин