Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-78242/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78242/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Морион" (адрес: 198097, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" (адрес: 196084, <...>, лит. А, пом. 1Н части №537, 538; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.04.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морион" (далее – истец, ООО "Морион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М.Г. Прайват Реконстракшн" (далее – ответчик, ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн") о взыскании 892 500 руб. 00 коп. долга и 89 250 руб. 00 коп. неустойки, а также 22 635 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 09.08.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.08.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 04.10.2017 № Н17-432/Л (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к договору) выполнить наземное лазерное сканирование внутренних помещений, кровли, ферм и фасадов здания ТРК «МЕГА Дыбенко» и магазина ИКЕА, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>: Этап 1: здание Семейный торговый центр «МЕГА Дыбенко»; Этап 2: Здание торгового комплекса ИКЕА (строение №1) (далее - Объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в порядке, указанном в Приложении № 4 («График осуществления платежей»).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы и передать результаты работ заказчику в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 2 договора на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан по требованию подрядчика уплатить ему пеню в размере 0,5%, но не более 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от части договорной цены, соответствующей сумме просроченного платежа.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами приемки-сдачи работ от 23.11.2017 б/н, от 04.04.2018 б/н на сумму 1 275 000 руб. 00 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 20.04.2018 № 497 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "М.Г. Прайват Реконстракшн" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Морион" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 892 500 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2018, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 892 500 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.1.1 договора, начислил ему по договору неустойку в размере 0,5%, но не более 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от части договорной цены за период с 04.05.2018 по 13.06.2018, общая сумма которой составила 89 250 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Г. Прайват Реконстракшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морион» 981 750 руб. 00 коп., в том числе 892 500 руб. 00 коп. долга и 89 250 руб. 00 коп. неустойки, а также 22 635 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров