Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-240815/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 02. 2017 года. Дело № А40-240815/16-151-2190

Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарев Г.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "СОЛТ" (ИНН <***>)

о взыскании 11 389 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 11 389 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Авеню".

Согласно ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Отзыв ответчика опубликован в Картотеке арбитражных дел, с которым у истца была возможность ознакомиться. СПАО "ИНГОССТРАХ" своего согласия на замену ответчика не выразило, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО "СОЛТ" суд отказывает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30.01.2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

02.02.2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом возражений ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец указывает, что 13.06.2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине КИА государственный регистрационный №O117AA750RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ССС №0348802650.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 11389 руб. 00 коп.

Согласно Извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством ХЕНДАЙ, государственный регистрационный № КН511 77RUS.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании чего, истец обратился с иском к ООО "СОЛТ" как к собственнику транспортного средства ХЕНДАЙ, государственный регистрационный № КН511 77RUS.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № МИ-778 от 30.01.2015 г., согласно которому транспортное средство ХЕНДАЙ, государственный регистрационный № КН511 77RUS, было передано в аренду на 27 месяцев с условием выкупа ООО "Авеню".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО "СОЛТ" о замене ненадлежащего ответчика оставить без удовлетворения.

Иск СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) к ответчику ООО "СОЛТ" (ИНН <***>) о взыскании 11 389 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв