Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А60-4163/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7203/2021-ГК
г. Пермь
19 июля 2021 года
Дело № А60-4163/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от ответчика: Мешавкин В.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2020;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

по делу № А60-4163/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан-Ка» (ИНН 6449051770, ОГРН 1096449000340)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о признании незаконными действий по приостановлению дистанционного банковского обслуживания и восстановлению нарушенного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Ка» (далее – истец, ООО «Титан-Ка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРИР», Банк) о признании незаконными действий по приостановлению дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) по расчетному счету № 40702810062160048013, восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным приостановление дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №40702810062160048013. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО КБ «УБРИР» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований, просит решение суда отменить в указанной части, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что Банк в адрес истца направил конкретные запросы относительно деятельности и операций по счету. В результате оценки характера операций ООО «Титан-Ка», представленных документов и сведений было установлено, что операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производились в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводились регулярно; проводились в течение длительного периода времени. Также ответчик отмечает, что операции клиента имели признаки, указанные в методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации № 35-МР от 04.12.2015 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» в части приобретения наличных денежных средств у организаций, осуществляющих розничную торговлю. Клиент имеет признаки «транзитной компании» в схеме с торгово-розничными предприятиями, описанной в Типологии Росфинмониторинга № 7-Т. По мнению ответчика, действия Банка по ограничению услуги ДБО в части формирования электронных платежных документов соответствовали условиям заключенного между истцом и ответчиком договора комплексного банковского обслуживания, требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П, Правилам внутреннего контроля Банка. Клиент был вправе проводить операции по счету по расчетным документам на бумажном носителе.

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет №40702810062160048013, который подключен к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

18.12.2020 от ответчика в адрес истца поступил запрос о предоставлении документов в целях осуществления контроля в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

22.12.2020 от ПАО КБ «УБРИР» в адрес истца поступило сообщение о том, что услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ.

Ссылаясь на неправомерность действий Банка по приостановлению услуги ДБО, ООО «Титан-Ка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признании недействительными действий по приостановлению дистанционного банковского обслуживания, исходил из недоказанности факта совершения истцом сомнительных операций. При этом в части требований о восстановлении дистанционного банковского обслуживания отказал в связи с тем, что договор банковского счета между сторонами расторгнут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Закон N 115-ФЗ регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

В статье 7 названного Закона определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком разработаны правила внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

В абзаце 10 пункта 5.2 названных Правил предусмотрен перечень мер, принимаемых банком при выявлении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от какого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) Банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом операции (сделки) противоречат закону, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возложена на Банк (статья 65 АПК РФ).

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения Банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Закона N 115-ФЗ Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России, Правилами внутреннего контроля ПАО КБ «УБРИР» предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

В силу пп. 3.19, 3.20, 4.5.1.1 Правил обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Банк имеет право приостановить проведение расходных операций по счету клиента в случаях, установленных действующим законодательством и нормативными актами Банка России; Банк имеет право отказать в совершении расчетных и кассовых операций при возникновении сомнений, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства.

Согласно п. 4.5.1.3 Правил Банк имеет право отказать в выполнении распоряжении клиента о совершении операции, по которому не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

На основании пп. 7.22.2, 7.22.3, 7.22.7 Правил Банк имеет право после предварительного предупреждения приостановить предоставление услуг клиенту с использованием Системы (Интернет банк) в части приема распоряжений на проведение операций по счету в Интернет банке, в том числе в случае своевременного непредставления документов/сведений, запрошенных Банком по идентификации клиента, его представителей, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцах; не исполнять поступившие от клиента распоряжения, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящих Правил; отказать в проведении операций, параметры которых не соответствуют указанным в заявлении об определении параметров операций.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Банком в целях выполнения требований Закона N 115-ФЗ в отношении ООО «Титан-Ка» были проведены мероприятия и установлено, что общий объем операций клиента за период с 02.07.2019 (дата открытия счета) по 25.02.2021 (дата закрытия счета) составил 172 593,1 / 172 593,1 тыс. руб. по дебету / кредиту счета, соответственно. При этом в качестве налогов уплачено 1 900,7 тыс. руб., что составляет 1,1 % от дебетового оборота.

По мнению ответчика, операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации № 236-Т от 31.12.2014 «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производились в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводились регулярно; проводились в течение длительного периода времени.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие перечислений на расчетный счет клиента с расчетных счетов различных контрагентов. По результатам анализа указанных операций ответчик сделал вывод о том, что клиент имеет признаки «транзитной компании» в схеме с торговорозничными предприятиями, описанной в Типологии Росфинмониторинга № 7Т. Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора.

Материалами дела подтверждается направление Банком в адрес истца запроса о представлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, которые истцом исполнены, каких-либо запросов в связи с неполным предоставлением документов Банк клиенту не предъявлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что каких-либо документальных обоснований для признания операций истца подозрительными ответчиком не представлено, до ООО «Титан-Ка» не доведено содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций, не указано, какие именно операции признаны им сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца, принимая во внимание, что, запросив у истца документы, обосновывающие производимые последним операции, Банк не представил мотивированных законом или договором возражений относительно соответствия представленных истцом документов, установив, что представленные истцом документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, анализ таких документов, приведенный ответчиком в его отзывах, документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем, приостановление дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету №40702810062160048013 признал недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, признанных достаточными для принятия оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае значимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях правильного разрешения настоящего иска, являлся факт наличия оснований для проведения Банком документального фиксирования информации в рамках проведения предусмотренных Законом N 115-ФЗ мероприятий. Поскольку ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для такой проверки, не доказаны, а именно отсутствуют основания полагать, что операции истца осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, истцом представлена необходимая в целях установления характера сделки информация, ответчиком требования о представлении дополнительных документов не заявлены, выводы суда о превышении Банком своих полномочий при приостановлении обслуживания по системе "интернет-банк" являются обоснованными.

Установив, что на момент рассмотрения дела договор банковского счета расторгнут по заявлению истца от 24.02.2021, оснований для обязания ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание суд не установил, в этой части в удовлетворении исковых требований отказал.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-4163/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



О.В. Лесковец



Д.И. Крымджанова