Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А62-8009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.09.2020 Дело № А62-8009/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания Веста" (ОГРН 5167746252856; ИНН 7704376972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

акционерное общество «Главное Управление Обустройства Войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще;

от ответчика: ФИО2 - генеральный директор, согласно выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 16.09.2019, паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Веста" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении строительных работ на объекте. В рамках достигнутых соглашений истец перечислил в пользу ответчика 1 100 000 руб., с назначением платежа – аванс на выполнение работ по договору ЗВО/ТУФКП-2018-1/01 от 09.11.2018, при этом ответчиком указанные работы не выполнены. Таким образом, исковые требования мотивированы передачей денежных средств ответчику как аванса на выполнение подрядных работ без заключения договора подряда и не выполнения таких работ ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, акционерное общество «Главное Управление Обустройства Войск».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в ранее представленном в материалы дела заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом дополнительных пояснений (т. 2 л.д.69-70), ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела (т. 1 л.д.109-110, т. 3 л.д.6, т. 4 л.д.43-45). Получение денежных средств в размере 1 100 000 руб. подтвердили. Дополнительно указали, что в рамках достигнутых с истцом соглашений, без заключения договора, ответчик осуществил комплекс строительных работ на объекте – военная комендатура. За счёт полученных от истца денежных средств осуществлено приобретение строительных материалов. Впоследствии был составлен односторонний акт приёмки выполненных работ, который направлен в адрес истца нарочно, однако истец от подписания акта уклонился, в связи с чем акт был направлен по почте повторно в январе 2020 года. Относительно согласования объёма работ сослались на наличие электронной переписки, а также составление схем (чертежей), выполнение работ по указаниям коменданта (объём работ/выбор материалов согласовывался с комендантом по ходу выполнения работ, с учётом демонтажа конструкций). Выполненные работы сданы сотрудникам военной комендатуры и акционерного общества «Главное Управление Обустройства Войск».

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Главное Управление Обустройства Войск», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Пояснения по существу спорных правоотношений не представлены.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд заслушал пояснения представителей ответчика, показания свидетелей, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено по делу, подтверждено представителями сторон, договор между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Веста" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" не заключался, при этом, в соответствии с намерениями сторон, имело место соглашение о выполнении строительных работ, т.е. подрядных правоотношений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда можно отнести:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- условие о сроке выполнения работ (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51));

- условие о цене работы (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания Веста" перечислило в пользу ответчика денежные средства в соответствии с платёжными поручениями № 2648 от 09.11.2018, № 2675 от 13.11.2018, № 2737 от 26.11.2018, № 2833 от 10.12.2018, на общую сумму 1 100 000 рублей, указав в назначении платежей «аванс на выполнение работ по договору ЗВО/ТУФКП-2018-1/01 от 09.11.2018».

Осуществление платежа подтверждено сведениями акционерного общества «Альфа Банк» (т. 1 л.д.87-99).

В соответствии с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, договор ЗВО/ТУФКП-2018-1/01 от 09.11.2018 заключен не был. Какие либо работы ответчиком в интересах истца не выполнялись, товар не поставлялся.

23.05.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией (т. 1 л.д40-41).

Требования претензии не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая вопрос обоснованности заявленных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено, договор между сторонами заключён не был.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Ответчик указывает на выполнение строительных работ в интересах истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, как установлено по делу, подписанная сторонами смета, определяющая объём и стоимость работ – отсутствует, двусторонний акт приёмки выполненных работ – отсутствует.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения, полученные посредством электронной почты (т. 1 л.д.111, т. 2 л.д.52-53, т. 3 л.д.145), локальная смета (т. 1 л.д.112-147), ведомость объёмов работ (т. 2 л.д.1-34), фотоматериалы (т. 2 л.д.34-39 ,т. 3 л.д.113, 116-119, 121-129), планы (т. 3 л.д.114-115, 120, т. 4 л.д.3), дефектный акт (т. 3 л.д.146-149), акт устранения замечаний (т. 4 л.д.1-2), оцениваются арбитражным судом критически, поскольку представленная смета не утверждена и не согласована сторонами, в том числе не имеет подписи со стороны уполномоченного представителя ответчика, за исключением заверительной надписи, выполненной руководителем ответчика - «копия верна».

Установить согласованный сторонами объем работ из представленных материалов, в том числе фотографий, не представляется возможным.

Представленные платёжные и банковские документы, из которых усматривается приобретение строительных материалов (т. 4 л.д.4-42) не позволяют установить применение приобретённых материалов при выполнении работ на объекте и в объёме, согласованном истцом и ответчиком, в отсутствие иных, подтверждающих материалов.

Акт входа-допуска на объект (т. 2 л.д.56) также не подтверждает объём согласованных к выполнению и выполненных ответчиком работ, указывает лишь на обеспечение возможности доступа представителей ответчика к месту проведения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, опровергающих обоснованность требований, не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления фактического объёма и стоимости выполненных работ, вопреки определению арбитражного суда от 02.07.2020, в соответствии с которым сторонам предложено рассмотреть вопрос необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

При отсутствии документарного подтверждения согласованного объёма, сметной стоимости работ, доводы ответчика оцениваются судом критически, как тезисные, носящие предположительный характер.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств.

Довод ответчика о том, что составленный и подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ от 15.01.2019 (т. 2 л.д.77-107, т. 3 л.д.7-37, 49-79), является надлежащим доказательством выполнения работ, позволяющим установить их объём и стоимость, арбитражный суд оценивает критически, поскольку акт направлен в адрес истца лишь 06.01.2020 (т. 2 л.д.75, 76, т. 3 л.д.38-41), т.е. после инициирования истцом спора.

Доказательства направления акта непосредственно по выполнению работ, а также доказательства уведомления заказчика о готовности работ, вызова представителя истца для приёмки работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Указанный правовой подход нашёл отражение в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 305-ЭС19-14744 по делу N А40-193936/2017.

Таким образом, выполнение ответчиком конкретного объёма работ, их стоимости доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости не подтверждено.

В обоснование заявленных возражений, ответчик также сослался на свидетельские показания.

Свидетели ФИО4 (прораб общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн") и ФИО5 (бригадир общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн") в судебном заседании 20.08.2020 пояснили, что строительные работы на объекте <...> выполнены в полном объеме, сданы представителям комендатуры.

Однако объём работ, их стоимость, а более того – соответствие требованиям строительных норм и правил, условиям достигнутого соглашения, не могут быть установлены посредством показаний свидетелей.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены договор ЗВО/ТУФКП-2018-1/01 от 09.11.2018, а также доказательства выполнения каких либо работ в интересах истца.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условия договора странами не согласованы – не установлены объём и сметная стоимость работ, а также отсутствуют сведения, позволяющие установить объём и стоимость фактически выполненных работ, в рамках освоения средств, полученных ответчиком от истца, ввиду уклонения сторон от назначения по делу судебной экспертизы и предоставления соответствующих доказательств.

Более того, как усматривается из пояснений ответчика, работы фактически сдавались представителям акционерное общество «Главное Управление Обустройства Войск».

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств того, что платежи освоены в рамках выполнения строительных работ не представлены.

Суд установил перечисление истцом предоплаты в размере 1 100 000 руб., отсутствие встречного выполнения ответчиком работ, в связи с чем приходит к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 100 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 24 000 руб., при цене иска 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 571 от 26.06.2019 (т. 1 л.д.7).

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дизайн" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Веста" (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 1 100 000 руб., а также 24 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяМ.Е. Лазарев