Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А40-128438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-128438/23-10-724
г. Москва
13 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "КУП" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: 1127746079966, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: 7734673482)

к ООО "ЛИК" (127644, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, ЛОБНЕНСКАЯ УЛ., Д. 21, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 1097746700864, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 7713695340)

о взыскании задолженности по договору займа № ЗА-27/12-ЛИК/КУП от 27.12.2022г. в размере 1 287 748,55 руб.

с участием в судебном заседании: от истца: Блохин А.С. по дов. № б/н от 16.06.2023г. от ответчика: Зенин И.Д. по дов. № б/н от 02.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУП" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ЛИК" о взыскании денежных средств в размере 1 287 748,55 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

По договору займа № ЗА-27/12-ЛИК/КУП от 27.12.2022г. ответчику переданы во временное пользование денежные средства в общей сумме 1 209 000 руб. под 19% годовых, подлежащих уплате в день возврата займа. Срок возврата займа – 26.12.2023г.

10.02.2023г. на электронную почту истца от ответчика поступило письмо с вложенным актом налоговой проверки, в соответствии с которым ответчику доначислена недоимка по НДС, налогу на прибыль, пени и штраф на сумму более 500 000 000 руб.

По мнению истца, доначисление налоговой задолженности на столь значительную сумму, которая составляет сумму годовой выручки ответчика за 2022г. (согласно отчету о компании по данным Контур.Фокус на 24.04.2023г.) неминуемо повлечет за собой арест расчетных счетов заемщика и фактическую невозможность возвратить сумму займа в срок. Кроме этого, по информации из открытых источников в отношении заемщика в


марте 2023г. поданы иски о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму около 6 млн. руб.

24.04.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора займа и возврате денежных средств в размере 1 209 000 руб., процентов за пользование займом в размере 71 295,81 руб. за период с 27.12.2022г. по 26.04.2023г.

Далее, истец ссылается на п.4 ст.453 ГК РФ, считает применимыми нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), и полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 7 452,74 руб.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил на сумму основного долга в размере 1 209 000 руб. проценты по правилам п.2 ст. 1107 ГК РФ, что составило 7 452,74 руб. за период с 27.04.2023г. по 26.04.2023г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа ООО "КУП" от договора займа № ЗА27/12-ЛИК/КУП от 27.12.2022г. ничтожным.

Встречное требование принято судом совместно с основным исковым заявлением в порядке ст. 132 АПК РФ.

ООО "КУП" против удовлетворения встречного иска возражал.

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из условий п.3.2 договора займа срок возврата займа установлен до 26.12.2023г.

На дату рассмотрения спора указанный срок возврата займа не наступил.

Согласно п.3.3 договора до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют силу.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возможность досрочно истребовать возврат суммы займа при расторжении договора ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п.5.3 договора, он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в ином порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.


Согласно п.5.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Соглашения к договору о досрочном расторжении договора займа сторонами подписано не было.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца только в определенных случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 Кодекса); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (статья 813 Кодекса); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 Кодекса).

В данном случае таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В данном случае односторонний отказ от договора, совершенный кредитором, являясь односторонней сделкой, нарушает требования ст.ст. 310,450,450.1,810 ГК РФ.

Займодавец ссылается на положения п.3 ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Однако, указанная норма закона не содержит норм на односторонний отказ от договора и, как следствие, досрочное требование возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Доводы займодавца о неминуемом аресте счетов заемщика, невозможности возврата займа в установленный срок носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Поскольку спорный договор займа не может считаться расторгнутым, у займодавца отсутствуют основания зля взыскания с заемщика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, требования ООО "КУП" к ООО "ЛИК" о взыскании денежных средств в размере 1 287 748,55 руб. не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные. Односторонний отказ ООО "КУП" от договора займа № ЗА-27/12-ЛИК/КУП от 27.12.2022г., заключенный между ООО "КУП" и ООО "ЛИК"

является ничтожным.

Руководствуясь 65, 75, 106,110, 112, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "КУП" к ООО "ЛИК" о взыскании денежных средств в размере 1 287 748,55 руб. отказать.

Признать односторонний отказ ООО "КУП" от договора займа № ЗА-27/12- ЛИК/КУП от 27.12.2022г., заключенный между ООО "КУП" и ООО "ЛИК" ничтожным.

Взыскать с ООО "КУП" (ОГРН 1127746079966, ИНН 7734673482) в пользу ООО "ЛИК" (ОГРН 1097746700864, ИНН 7713695340) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова