Решение от 31 января 2022 г. по делу № А43-18552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18552/2021


Нижний Новгород 31 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-519),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМЕРИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании 10 871 889 руб. 49 коп.


при участии:

от истца - Котляра О.В., представителя по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика - ФИО2 представителя по доверенности от 01.07.2021,

от третьего лица - не явился



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРИНДУСТРИЯ" о взыскании 9 142 558 руб. долга, 1 727 808 руб. 35 коп. неустойки за период с 07.12.2020 по 11.06.2021 и далее по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой с него неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указывает на недоказанность поставки товара на сумму 1 690 750 руб. по товарной накладной № 2211 от 14.09.2021, а также на отсутствие документов, подтверждающих факт перевозки груза. При этом, представитель ответчика пояснил, что о фальсификации представленных в дело товарных накладных он не заявляет.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разрешения спора, представителя в суд не направило.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 07 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРИНДУСТРИЯ" (покупатель) был заключен договор поставки №62-01/17, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость продукции, качество, упаковка, порядок оплаты, условия поставки, а также грузополучатель продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

В рамках договора поставки №62-01/17 от 07.04.2017 сторонами подписаны спецификации №№1-22 к договору, в которых определено наименование и количество подлежащей поставке продукции, условия ее поставки и оплаты – продукция, поставленная по спецификации №1 оплачивается на условиях 50% предоплаты в течение 5 календарных дней от даты подписания спецификации, оставшиеся 50% уплачиваются в течение 30 календарных дней от даты отгрузки продукции; продукция, поставленная по спецификациям №№2-22 должна оплачиваться с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец по товарным накладным № 1313 от 04.06.2020, № 1410 от 19.06.2020, № 1708 от 21.07.2020, № 1755 от 27.07.2020, № 1928 от 16.08.2020, № 1948 от 17.08.2020, № 1950 от 17.08.2020, № 2031 от 26.08.2020, № 2137 от 07.09.2020, № 2211 от 14.09.2020, № 2318 от 25.09.2020, № 2319 от 25.09.2020, № 2366 от 30.09.2020, № 2406 от 08.10.2020, № 2436 от 08.10.2020, № 2472 от 12.10.2020, № 2511 от 15.10.2020, № 2711 от 06.11.2020 поставил ответчику продукцию.

Ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 9 142 558 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки № 62-01/17 от 07.04.2017 подтвержден представленными в дело документами, в том числе товарными накладными,содержащими подпись лиц, получивших товар, и скрепленными печатью ответчика.

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, имеется задолженность в размере 9 142 558 рублей.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 9 142 558 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности поставки товара по товарной накладной № 2211 от 14.09.2021 судом отклоняется. В материалах дела имеется доверенность № 259 от 14.09.2020, выданная ответчиком ФИО3 на получение груза. В товарной накладной № 2211 от 14.09.2020 в графе "Груз получил грузополучатель" имеется подпись уполномоченного ответчиком лица - водителя ФИО3

Истец также просит суд взыскать с ответчика 1 727 808 руб. 35 коп. неустойки за период с 07.12.2020 по 11.06.2021, неустойку на сумму долга 9 142 558 руб. за период с 12.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, сторонами установлен в пункте 6.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Суд установил, что истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начального периода начисления неустойки.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства определен сторонами как период времени - 30 календарных дней со дня отгрузки.

Последняя поставка товара осуществлена 06.11.2020 (товарная накладная № 2711 от 06.11.2020), в связи с чем срок оплаты товара, истекает 06.12.2020. Поскольку данный день является выходным (воскресенье), следовательно день окончания срока - 07.12.2020, неустойка подлежит начислению с 08.12.2020.

По расчету суда сумма неустойки за период с 08.12.2020 по 11.06.2021 составила 1 718 365 руб. 79 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 718 365 руб. 79 коп. неустойки за период с 08.12.2020 по 11.06.2021.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая данные разъяснения, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму долга 9 142 558 руб. за период с 12.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с произведенным уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 7 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРИНДУСТРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 9 142 558 руб. долга, 1 718 365 руб. 79 коп. неустойки за период с 08.12.2020 по 11.06.2021, неустойку на сумму долга 9 142 558 руб. за период с 12.06.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 77 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАМСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.05.2021 №5567. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб