Решение от 25 января 2021 г. по делу № А76-49773/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«25» января 2021г. Дело № А76-49773/2020

Резолютивная часть изготовлена – 25.01.2021.

Мотивированное решение изготовлено – 25.01.2021.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ», ОГРН <***>, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «УНЕЧСКИЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ», ОГРН <***>, г.Унеча Брянская область

о взыскании основного долга в размере 120 567 руб. 91 коп., неустойки в размере 16 879 руб. 51 коп., почтовых расходов в размере 469 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «УНЕЧСКИЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ» о взыскании основного долга в размере 120 567 руб. 91 коп., неустойки в размере 16 879 руб. 51 коп., почтовых расходов в размере 469 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 15.01.2020 № 142/20.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Определение о принятии искового заявления от 04.12.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил ходатайство о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

25.01.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Судом по собственной инициативе изготовлено решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 между ООО «Автогарант» (поставщик) и ООО «УНЕЧСКИЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ» (покупатель) заключен договор поставки № 142/20/1 в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар - изделия из графита и углерод содержащий материал, а покупатель принять и оплатить товар по условиям договора. Марка, характеристика, ассортимент, количество, способ упаковки, цена, срок и порядок поставки товара указываются в спецификации, которая после подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора и спецификации порядок оплаты согласованы условия оплаты в течении 30-ти календарных дней со дня получения товара на терминале перевозчика ООО «ПЭК» в г.Брянске.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п.10.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 248 832 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.06.2020 № 96 (л.д.12).

Товар был принят ответчиком, без каких либо замечаний и претензий, что подтверждается подписью ответчика и печатью.

Ответчиком была произведена частичная оплата.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 120 567 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 120 567 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 8796 руб. 51 коп. за период с 17.07.2020 по 03.12.2020.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки размер неустойки за период с 17.07.2020 по 03.12.2020 составил в размере в размере 16 879 руб. 51 коп.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан арифметически верным.


Довод ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При названных обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 120 567 руб. 91 коп., неустойка в сумме 16 879 руб. 51 коп.

ООО «Автогарант» также просит взыскать с ООО «УНЕЧСКИЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ» почтовые расходы в общей сумме 469 руб. 61 коп., в т.ч. по направлению претензии в сумме 234 руб. 67 коп., по направлению искового заявления в размере 234 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных почтовых расходов с ООО «УНЕЧСКИЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ» представлены – почтовые квитанции на отправку претензии от 22.07.2020 на сумму 234 руб. 67 коп., почтовые квитанции на отправку искового заявления от 01.12.2020 на сумму 234 руб. 64коп.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта несения почтовых расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО «УНЕЧСКИЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ» судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 398 руб. 44 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5123 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНЕЧСКИЙ ЗАВОД ТУГОПЛАВКИХ МЕТАЛЛОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» основной долг в размере 120 567 руб. 91 коп. по договору поставки от 15.01.2020 № 142, неустойку за период с 17.07.2020 по 03.12.2020 в размере 16 879 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 469 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5123 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев