Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-45251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45251/17-47-429
г. Москва
07 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «МАНИ - КЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО РНКО «РИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ООО «ЭсБиСи Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств, обязании совершить действия

в судебное заседание явились: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МАНИ - КЛИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО РНКО «РИБ» о взыскании 335 989,51 руб., в том числе

- 60 258,32 руб. суммы неосновательного обогащения, которая списана Ответчиком в безакцептном порядке со счета Истца <***>;

- 272 403,50 руб. недополученных Истцом доходов, которые ООО МКК «Мани-Клик» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- 3 327,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие неправомерного удержания Ответчиком денежных средств Истца;

- об обязании Ответчика переместить ООО МКК «Мани-Клик» из картотеки расчётных документов, не оплаченных в срок, Банка ООО РНКО «РИБ», с учетом письменного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица (ФИО2, ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства третьего лица (ООО «ЭсБиСи Технологии») о назначении компьютерно-технической экспертизы программно-аппаратного комплекса «PaynetEasy» судом отказано определением в виде отдельного судебного акта с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения и пояснения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

ООО «ЭсБиСи Технологии» (третье лицо) по иску возразило по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МФО «Мани-Клик» (изменено с 01.03.2017 на ООО МКК «Мани-Клик», Истец) и ООО РНКО «РИБ» (Банк, ответчик) заключен договор банковского счёта № <***> от 21.03.2016 на обслуживание р/с <***>.

24.01.2017 на расчётном счёте <***>, который принадлежит ООО МКК «Мани-Клик», на начало дня находилась сумма в размере 81 287,89 рублей.

Указанные денежные средства были предназначены для перечисления займов на банковские карты физических лиц. Перечисления займов на банковские карты физических лиц производились ООО РНКО «РИБ» с расчётного счёта ООО МКК «Мани-Клик» при технической поддержке ООО «ЭсБиСи Технологии».

Указанные правоотношения между сторонами регулируются трёхсторонним Соглашением о присоединении №2526 от 28.03.2016, в результате подписания которого ООО МКК «Мани-Клик» присоединилось к договору №1507-06 заключенному между Банком ООО РНКО «РИБ» и ООО «ЭсБиСи Технологии» от 27.07.2015.

Правоотношения между ООО МКК «Мани-Клик» и ООО «ЭсБиСи Технологии» регулируются Лицензионным соглашением №1603-08 от 17.03.2016.

24.01.2017 в 09 час. 40 мин. было осуществлено перечисление денежных средств, в размере 11 300 рублей. Списание прошло удачно, денежных средств на счету было достаточно.

24.01.2017 в 11 час. 30 мин., как указывает истец, произошёл технический сбой в системе, в связи с чем, системой был неоднократно сформирован реестр, а Банком (без проверки остатка по счёту) неоднократно проведены денежные средства, а именно: 8 раз по 8 000 руб. по договору займа №108698 от 23.01.2017г. на карту 427638ХХХХХХ4750, держатель карты Юлия Танчук, и 16 раз по 8 000 руб. по договору займа №108753 от 24.01.2017 на карту 408397ХХХХХХ5038, держатель карты ФИО3.

Операции по списанию денежных средств (проводки) исполнялись ООО РНКО «РИБ» интервалом в 2-3 секунды. Данный факт подтверждается выпиской по счету р/с <***> (пассивный), и выпиской по лицевому счету <***> за период с 24.01.2017 по 24.01.2017, копиями переписки с электронной почты от 24.01.2017, которая велась между ООО РНКО «РИБ», ООО МКК «Мани-Клик» и ООО «ЭсБиСи Технологии», при обнаружении технического сбоя в системе.

В связи с произошедшим техническим сбоем, с расчётного счёта <***> ООО МКК «Мани-Клик» Банком ООО РНКО «РИБ» была списана вся оставшаяся на расчётном счете сумма денежных средств, без остатка в безакцептном порядке, произведено дополнительное списание - минусом 124 185 рублей 21 копейка, которые на расчётном счёте <***> ООО МКК «Мани-Клик» в момент списания отсутствовали, то есть списания производились с корсчёта ООО РНКО «РИБ».

После указанных действий (бездействий) ООО РНКО «РИБ» поместил ООО МКК «Мани-Клик» в картотеку расчётных документов, не оплаченных в срок, которые подлежат исполнению по мере поступления денежных средств на Счёт в соответствии с очерёдностью, установленной действующим законодательством, что подтверждается выпиской по лицевому счету <***> за период с 24.01.2017 по 24.01.2017.

Истец направил, в том числе посредством электронной почты и заказным письмом через Почту России, в адрес ответчика претензии в связи со сложившейся ситуацией.

07.02.2017 ООО РНКО «РИБ» электронно, через личный кабинет клиента, направил ответ на Претензию ООО МКК «Мани-Клик», в котором Банк настаивал на возврате денежных средств, которые были якобы списаны по распоряжению ООО МКК «Мани-Клик» в силу договора банковского счёта № <***> от 21.03.2016, указывая на то, что у Банка возникло право требования с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в ответе на Претензию ООО РНКО «РИБ» указывал на то, что технического сбоя не было, списание спорных денежных средств произошло по распоряжению Общества, и в связи с этим, якобы, произошёл «так называемый «технический овердрафт».

Истец также не согласился с указанной позицией Банка и в соответствии с п. 7.1 Договора предъявил ответчику письмо для решения разногласий и споров в претензионном порядке, которое ответчиком не исполнено.

В Дополнительном соглашении № 1 к Договору банковского счёта № <***> (Договор) от 21.03.2016 пунктом 1 внесены в Договор дополнительные подпункты 2.1.5. и 2.1.6., в которых указано:

«2.1.5. Реестр платежей рассматривается Банком как распоряжение на перевод в соответствии с установленной формой безналичных расчётов. Банк обязуется совершать переводы со счета Клиента по Реестру платежей от имени и за счет денежных средств Клиента»:

«2.1.6. Банк обязуется исполнять Реестр платежей не позднее следующего дня за днем поступления Реестра платежей в Банк».

В силу указанных положений, Банк взял на себя обязательства совершать переводы за счёт средств Клиента ООО МКК «Мани-Клик», а не за счёт своих собственных средств.

У Банка отсутствовали основания для дополнительного списание денежных средств с корсчёта в безакцептном порядке, поскольку согласно условиям заключенного договора банковского счета, на Банк не была возложена обязанность по исполнению поручений Клиента (Истца), при отсутствии на счету денежных средств в достаточном размере.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что расчетные документы, которые не могут быть исполнены из-за недостаточности денежных средств на счете клиента, помещаются банком в картотеку расчетных документов, не оплаченных в срок, и подлежат исполнению по мере поступления денежных средств на счет в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Спорные действия (бездействия) Банка привели к образованию задолженности на расчётном счёте № <***> в размере 124 185 рублей 21 копейка.

Кроме того, в пункте 2.1.6. Договора Банк взял на себя обязательство исполнять Реестр платежей не позднее следующего дня, т.е. с определённым временным интервалом, после поступления Реестра в Банк, в связи с этим у Банка отсутствовала необходимость исполнять Реестр платежей с интервалом 2-3 секунды, по одному и тому же договору займа 8 раз подряд, и по одному и тому же договору займа 16 раз подряд.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору банковского счёта <***>, Договор был дополнен следующим подпунктом:

«2.2.11. Отказать в исполнении Реестра платежей в случае не предоставления Клиентом запрашиваемых документов в установленный срок или предоставления не полного комплекта документов, а также выявления в деятельности Клиента сомнительных операций (операций, не имеющих очевидного экономического смысла) или операций, которые могут свидетельствовать о высокой степени вовлеченности Клиента в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма».

Истец указывает, что при произошедшем техническом сбое в системе, произошла именно такая ситуация, а именно: проводились операции, не имеющие очевидного экономического смысла.

В связи с этим Банком «РИБ» нарушен п. 2.2.11. Договора банковского счёта <***>, а именно: не произвёл отказа в исполнении Реестра.

При проведении списания денежных средств, Банк «РИБ» не произвёл проверку остатка денежных средств на расчётном счёте <***>, в связи с чем указанные виновные действия (бездействия) Банка «РИБ» привели к негативным последствиям, а именно несанкционированное списание денежных средств с расчётного счёта Клиента, и дополнительного списания денежных средств с корсчёта Банка.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору банковского счёта <***> предусмотрено дополнение Договора подпунктом 2.3.14.:

«Пункт 2.3. Договора дополнить подпунктом 2.3.14. в следующей редакции: «2.3.14. В связи с подписанием настоящего Договора Клиент дает распоряжение Банку на списание денежных средств с его Счета при получении от него Реестра платежей».

По смыслу указанного пункта Договора Банк получает от Клиента разрешение при получении Реестра платежей списывать денежные средства со счёта, но в указанном пункте договора не даётся разрешения на списание денежных средств, которые отсутствуют на счёте, и нет оговорки об использовании такой функции, как «технический овердрафт», на который ссылается Банк в своём ответе на претензию.

Таким образом, такая услуга как «технический овердрафт» в обязательном порядке должна быть прописана в договоре, а прописывается она в договоре на основании подписанного Клиентом соответствующего заявления. Сумма и лимит овердрафта оговариваются в условиях договора на обслуживание.

Между ООО РНКО «РИБ» и ООО «МФО «Мани-Клик» был заключен Договор на оказание услуг по обслуживанию банковского счёта № <***> от «21» марта 2016г.

В указанном договоре на обслуживание банковского счёта, такая услуга как «технический овердрафт» не прописана, и Клиентом ООО МКК «Мани-Клик» соответствующего заявления, на получение дополнительной услуги «технический овердрафт», не заполнялось.

В указанном договоре не оговаривались и дополнительные лимиты денежных средств выделяемых Банком Клиенту за счёт предоставления краткосрочных займов. В связи с этим, указание Банка на произошедший «технический овердрафт», не основано на законе, или договоре.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 855 ГК РФ).

Договором банковского счёта № <***> от «21» марта 2016г., заключенного между ООО МКК «Мани-Клик» и Банком ООО РНКО «РИБ» не предусмотрена обязанность Банка производить операции по счёту при отсутствии денежных средств на счёте Клиента.

В связи с изложенным у ООО РНКО «РИБ» отсутствовали законные или договорные основания для списания денежных средств в размере 124 185 рублей 21 копейка с корсчёта ООО РНКО «РИБ», а также отсутствуют основания для списания поступивших денежных средств с расчётного счёта ООО РНКО «РИБ», в целях погашения, якобы образовавшейся задолженности.

Кроме того, пунктом 3.4. договора № 1507-06 от «27» июля 2015г. заключенного между Банком ООО РНКО «РИБ» и ООО «ЭсБиСи Технологии», предусмотрено право РИБ отказаться от исполнения договора в случае выявления РИБ в деятельности Поставщика - ООО МКК «Мани-Клик», обстоятельств, которые могут принести значительные убытки.

Истец указывает, что в спорном случае, такими обстоятельствами был технический сбой системы ПАК PaynetEasy, что привело к ошибочному перечислению денежных средств на банковские карты физических лиц.

При сложившихся обстоятельствах, для предотвращения образования значительных убытков Клиента, ООО РНКО «РИБ» обязан был прекратить проведение операций по счёту, а не продолжать проводить операции «списание денежных средств», которые в момент указанных действий (бездействий) Банка, на счёте Клиента отсутствовали, в связи с чем дополнительное списание производилось с корсчёта Банка «РИБ».

Денежные переводы, произведенные с корреспондентского счета Банка, при перечислении денежных средств заёмщикам - клиентам ООО МКК "Мани-Клик", Общество с заёмщиков истребовать не может, т.к. списанные с корреспондентского счёта ООО РНКО «РИБ» денежные средства принадлежат Банку, в связи с этим у ООО МКК «Мани-Клик» отсутствуют правовые основания для их истребования из чужого незаконного владения.

С клиентов ООО МКК «Мани-Клик» производились взыскания денежных средств по договорам займа, которые поступали на р/с <***>, и были списаны ООО РНКО «РИБ» в счёт «Переводов денежных средств на карты физических лиц за 21.01.2017».

п.о. № 8870 от 08.02.2017 - 17 477,36 руб.

п.о. № 8870 от 13.02.2017 - 18 802,25 руб.

п.о. № 8870 от 21.02.2017-23 978,71 руб.

Итого: 60 258,32 рублей.

Данный факт подтверждается выписками по р/счёту <***>. Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с изложенным, ООО РНКО «РИБ» обязан вернуть ООО МКК «Мани-Клик» неосновательно приобретенное имущество (денежные средства), сумма которых составляет 60 258,32 рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). В Уставе ООО «МаниКлик» предусмотрено, что данное общество предоставляет займы. Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЭ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На основании полной стоимости потребительского кредита (займа) выводится максимальный процент в день за пользование займом.

Расчёт неполученных доходов, которые ООО МКК «Мани-Клик» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следующий указана в приложении в заявлению об увеличении суммы иска. Сумма неполученных доходов составляет 272 403,50 руб.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 327,69 руб.

Требования (претензии) истца от 26.01.2017, от 06.02.2017 о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем заявлены исковые требования.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.854 ГК РФ

1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 статьи 854 ГК РФ, средства со счета могут быть списаны только на основании соответствующего распоряжения клиента.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает исключения из общего правила и называет только 3 случая, когда списание банком денежных средств со счета клиента может осуществляться без его согласия:

- по решению суда;

- в случаях, установленных законом (см., например, ст. 153 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и т.д.);

- в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

На определенные денежные суммы правило о списании без распоряжения клиента не распространяется. В частности, Банк не вправе в безакцептном порядке осуществлять списание денежных средств со счета поручителя (несмотря на наличие соответствующего права в договоре поручительства), если указанная сумма предназначалась для целевой выплаты и банк знал об источнике денежных средств и назначении платежа.

Указанная позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой (например: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2009 N Ф03-2846/2009 по делу N А16-47/2009, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2013 N 15АП-9141/13; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 N 15АП-2359/13.)

Договором банковского счёта № <***> от «21» марта 2016г. разделом 2.2. предусматривается списание Банком в безакцептном порядке, по следующим основаниям: 2.2. Банк имеет право:

2.2.8. Списывать со Счета Клиента в безакцептном порядке:

2.2.8.1. суммы, подлежащие безакцепному списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

2.2.8.2. суммы, ошибочно зачисленные на Счет, при наличии доказательств, подтверждающих факт ошибки;

2.2.8.3. оплату за расчетно-кассовое обслуживание, предусмотренную Тарифами Банка;

2.2.8.4. суммы задолженности Клиента перед Банком по настоящему и иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных этими договорами;

2.2.8.5. суммы, подлежащие безакцепному списанию в соответствии с условиями договоров, заключенных между Клиентом и его контрагентами (основные договоры). Банк осуществляет безакцептное списание денежных средств со Счета на основании дополнительного соглашения к Договору, заключаемому Сторонами, при условии предоставления Клиентом в Банк сведений о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также сведений об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания). Отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа Банком в оплате платежного требования без акцепта.

Между Сторонами не было подписано никакого Соглашения о взаимозачёте, не было подписано Соглашения о кредитовании счёта, чтобы на основании него списать денежные средства с расчётного счёта в безакцептном порядке, не было никакого решения суда, которое допускало бы списание денежных средств с расчётного счёта ООО МКК «Мани-Клик».

Доводы участвующих в деле лиц в обоснование возражений по иску, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству, указанным выше выводам суда.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в следующей сумме:

неосновательное обогащение в размере 60 258, 32 руб.,

упущенная выгода в размере 272 403, 50 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327, 69 руб.

Исковые требования об обязании Ответчика переместить ООО МКК «Мани-Клик» из картотеки расчётных документов, не оплаченных в срок, Банка ООО РНКО «РИБ», удовлетворению не подлежат, так как защита нарушенных прав истца в виде указанного действия не предусмотрена действующим законодательством.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 450, 452, 854, 856 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РНКО «РИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО МКК «МАНИ - КЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 60 258, 32 руб., упущенную выгоду в размере 272 403, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 327, 69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 720 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев