Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А50-16499/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-16499/2020
12 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 02.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Квазар» (618206, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Катана» (618907, <...>, В; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 486 117 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1/15 от 01.01.2016 года за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 года, 14 085 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 30.06.2020 года

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Квазар» (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Катана» (далее, ответчик) о взыскании 486 117 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1/15 от 01.01.2016 года за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 года, 14 085 руб. 44 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 30.06.2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве на иск требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Резолютивной частью решения от 02.10.2020 года по делу № А50-16499/2020 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

01.01.2016 года между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) был подписан договор о сотрудничестве в области оказания охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной сигнализации № 1/15, в соответствии с условиями которого стороны договорились о сотрудничестве в области предоставления охранных услуг с использованием средств охранно-пожарной сигнализации и технического обслуживания ОПС третьим лицам.

В соответствии с п. 1.2 договора в обязанности истца входило:

-передать имущество, принадлежащее ООО ЧОО «Квазар» ООО ЧОП «Катана» в безвозмездное пользование согласно акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, на весь срок его действия;

-передать базу контрагентов по заключенным договорам с ООО ЧОО «Квазар» на техническую охрану и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации ООО ЧОП «Катана» для ведения совместной деятельности и извлечения прибыли на срок действия договора;

-участвовать в дальнейшем развитии совместной с ООО ЧОП «Катана» клиентской базы по оказанию услуг в сфере безопасности;

-принимать участие в развитии, совместной с ООО ЧОП «Катана» материально-технической базы;

-производить техническое обслуживание пульта централизованного наблюдения (ПЦН) и обслуживание автоматической пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика;

-перечислять денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. на содержание автотранспортного средства ГБР (ГСМ, автозапчасти и т.д.).

В соответствии с п. 1.3 договора в обязанности ответчика входило:

-обеспечить техническую охрану и реагирование на сигнальную информацию силами группы быстрого реагирования на объектах заказчиков согласно Приложению № 1 настоящего договора;

- участвовать в дальнейшем развитии совместной с ООО ЧОО «Квазар» клиентской базы по оказанию услуг в сфере безопасности;

- принимать участие в развитии совместной с ООО ЧОО «Квазар» материально-технической базы.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым Сторона 1 ежемесячно на основании полученного счета и акта выполненных работ оплачивает Стороне 2 за оказанные услуги до конца месяца, следующего за охраняемым, в размере, указанном в Приложении № 2 (Справка о ежемесячном фактическом поступлении денежных средств) к настоящему Договору; Сторона 2 ежемесячно на основании полученного счета и акта выполненных работ оплачивает Стороне 1 за оказанные услуги до конца месяца, следующего за охраняемым, в размере, указанном в Приложении № 2 (Справка о ежемесячном фактическом поступлении денежных средств) к настоящему Договору; иные платежи осуществляются в рамках дополнительного соглашения к настоящем договору.

Из искового заявления следует, что за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 года взыскатель по договору оказал заказчику услуги на сумму 486 117 руб. 00 коп. (акт № 303 от 31.01.2020 года – за январь 2016 года, акт № 304 от 31.01.2020 года – за февраль 2016 года, акт № 305 от 31.01.2020 года – за март 2016 года; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 года, подписанный только со стороны истца), данные услуги были приняты, но не оплачены, в связи с чем, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Истцом на сумму долга за период с 31.01.2020 по 30.06.2020 года начислена неустойка в сумме 14 085 руб. 44 коп. неустойки.

Уведомлением № 25 от 13.02.2020 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда ответчиком не была произведена оплата услуг в соответствии с условиями договора.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права 13.07.2020 года - согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Пермского края; 09.07.2020 года – согласно штемпелю почтового отделения на почтовом конверте, следовательно, период до 09.07.2017 года находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом нарушен срок исковой давности, и ответчик заявил об этом суду, суд, исходя из статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении иска к ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 486 117 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1/15 от 01.01.2016 года за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 года удовлетворению не подлежат.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Признание обязанным лицом долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении основного требования – задолженности по оплате товара судом истцу отказано, то требование о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворению не подлежит.

Иного истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 - 171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Лядова