Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А55-26799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 февраля 2024 года

Дело №

А55-26799/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2024 года дело по иску, заявлению

ООО «Ст Агро», Россия 461070, с. Андреевка, Оренбургская область, Курманаевский район, ул. Коммунальная д. 1А,

к ИП ГКФХ ФИО2, Россия 461040, с. Курманаевка, Оренбургская область, ул. Рабочая д.35В,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие» о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ГКФХ ФИО2 основной задолженности в размере 400 010 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 981,05 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 11 181 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, согласно представленного ранее в материалы дела отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которому просит удовлетворить требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи подсолнечника №001-СТ-Д.

ИП ГКФХ ФИО2 в период с 29.12.2022 г. по 28.02.2023 г. поставил в адрес истца подсолнечник на сумму 6 032 897,20 руб., что подтверждается следующими ТТН: №15 от 09.12.2022 на сумму 1830261 руб., №16 от 15.12.2022 на сумму 314 727,60 руб., №17 от 22.12.2022 на сумму 654 631,60 руб., №4 от 31.01.2023 на сумму 780 914,40 руб., №5 от 17.02.2023 на сумму 1800542,60 руб., №6 от 28.02.2023 на сумму 651 820 руб.

ООО «Ст Агро» оплатило поставленный товар в размере 6 432 907,20 руб., что подтверждается платежными поручениями: №141 от 12.12.2022 на сумму 1 830 261 руб., №156 от 19.12.2022 на сумму 314 727,60 руб., №177 от 23.12.2022 на сумму 654 631,60 руб., №6 от 01.02.2023 на сумму 383 439,60 руб., № 7 от 01.02.2023 на сумму 397 474,80 руб., №15 от 22.02.2023 на сумму 1800542,60 руб., № 32 от 23.03.2023 на сумму 800 000 руб., № 37 от 14.04.2023 на сумму 251 830 руб.

23.03.2023 платежными поручением №32 и 14.04.2023 г. платежным поручением №37 Истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 400 010 руб.

В назначении платежа указано «за подсолнечник по договору №001-СТ-Д».

25.04.2023 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии с п. 7.1 Договора № 001-СТ-Д от 09.12.2022 г. споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 400 010 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 32 от 23.03.2023 и платежным поручением №37 от 14.04.2023, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что поставка и реализация подсолнечника осуществлялась через третье лицо – ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие», указывает на тот факт, что ТТН оформлялись истцом. Кроме того, обращает внимание, что 09.12.2022 между ИП ГКФХ ФИО2 и ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие» заключен договор ответственного клиентского хранения масленечных культур № 09-12/2022 ДЕЕ. Согласно п. 2 приложения №1 договора 09-12/2022 ДЕЕ на хранение третьему лицу предпринимателем было завезено 134,88 тонн подсолнечника, а также указывает, что согласно сведениям бухгалтерского учета остаток подсолнечника составляет 21,32 тонны, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено материалами дела, ИП ГКФХ ФИО2 поставила подсолнечник в адрес ООО «Ст Агро» в общем объеме 161,16 тонн, что подтверждается ТТН №№ 11 от 09.12.2022, 12 от 09.12.2022, 13 от 09.12.2022, 14 от 09.12.2022, 15 от 09.12.2022, 16 от 09.12.2022, 25 от 15.12.2022, 32 от 22.12.2022, 33 от 22.12.2023 и 49 от 31.01.2023, а также в адрес ООО «Андреевское хлебоприемное предприятие» в общем объеме 134,88 тонн (в соответствии с приложением №1 к Договору №09-12/2022ДЕЕ ответственного клиентского хранения масличных культур от 09.12.2022), что подтверждается ТТН №№ А055 от 09.12.2022, А056 от 09.12.2022 , А057 от 12.12.2022, А058 от 12.12.2022, А059 от 13.12.2022, А060 от 13.12.2022, А061 от 16.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик поставил в адрес истца и третьего лица подсолнечник в общем объеме 296,04 тонн.

Весь объем в физическом вече 296,04 тонны подсолнечника был реализован ООО «Ст Агро», что подтверждается реестрами (зачетный вес после обработки 247,938 тонн).

Реализация зачетного веса ИП ГКФХ ФИО2 подтверждается товарными накладными, выставленными ответчиком посредством ЭДО: №15 от 09.12.2022 на сумму 1830261 руб., №16 от 15.12.2022 на сумму 314 727,60 руб., №17 от 22.12.2022 на сумму 654 631,60 руб., №4 от 31.01.2023 на сумму 780 914,40 руб., №5 от 17.02.2023 на сумму 1800542,60 руб., №6 от 28.02.2023 на сумму 651 820 руб. на общую сумму 6032 897,20 руб. (общий проданный объем зачетного веса составил 247,937 тн).

ООО «Ст Агро» оплатило поставленный ответчиком товар в объеме зачетного веса 247,938 тн. на сумму 6 432 907,20 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик доказательств представления встречного исполнения на сумму, перечисленную ему истцом, не представил, наличие неосновательного обогащения и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание пояснения истца в судебном заседании об ошибочном указании в ТН основании иного договора, довод ответчика о неверном указании в основании поставки в ТН №5 и №6 Договора №09-12/2022 ДЕЕ от 09.12.2022, судом отклоняется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приобретения денежных средств по основаниям, указанным в статье 1109 ГК РФ (в том числе в соответствии с пунктом 4 данной статьи).

Таким образом, материалами дела подтверждается неосновательное денежное обогащение ответчика, выразившееся в получении им от истца денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу полученных от него денежных средств в сумме 400 010 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное денежное обогащение в сумме 400 010 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 981,05 руб.

Из содержания ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма соответствует ст. 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8981,05 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ООО «Ст Агро» задолженность в размере 400 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 981,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 181 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1