Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А75-2298/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2298/2021
16 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения составлена 07 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123007, <...>, этаж 5, комн. 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 № 23/ЗП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - заявитель, общество, ООО «Сеть Связной») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 23/ЗП от 04.02.2021 о назначении административного наказания.

В обоснование требований общество указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 11.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В отзыве на заявление Управление Роспотребнадзора считает заявленные требования необоснованными, полагает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

07.05.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке, об отказе в удовлетворении требований.

20.05.2021 поступила апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» на резолютивную часть решения, принятого в упрощенном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение от ФИО1 (далее - ФИО1, потребитель) о навязывании обществом дополнительных услуг при реализации товара и оформлении договора потребительского кредита вместо договора рассрочки.

Административным органом установлено, что потребитель 30.04.2020 имел намерение приобрести сотовый телефон (смартфон), в связи с чем обратился в салон «Связной», расположенный по адресу: <...> ТЦ «Гостиный двор», где осуществляет свою деятельность ООО «Сеть Связной».

После выбора сотового телефона ФИО1 было предложено оформить договор рассрочки.

В товарном чеке от 30.04.2020 указано следующее: сотовый телефон (смартфон) Samsung A515 Galaxy A51 64 Gb red; карта «Топливная карта»; пополнение карты «Топливная карта»; РГС_Комплекс; Консультация Все включено VIP+; Конт. МФ Вкл! Общайся; Конт. МФ Вкл! Общайся; СМС-информирование «ЮниСейф»; Клип-кейс IS Slender для Samsung А51; КП SanDisk Ultra Android microSDXC 64Gb. Общая стоимость всех товаров и услуг 33 128 рублей.

Данные товары и услуги приобретены потребителем не в рассрочку, как обещал сотрудник общества, а в кредит (кредитный договор № <***> от 30.04.2020). Размер полной стоимости кредита 5 814,25 рублей.

Согласно пункту 11 кредитного договора № <***> от 30.04.2020 общая стоимость товаров и услуг составила не 33 128 рублей, а 32 878 рублей.

Поскольку общая сумма навязанных товаров и услуг, а именно: карта «Топливная карта»; пополнение карты «Топливная карта»; РГС_Комплекс; Консультация Все включено VIP+; Конт. МФ Вкл! Общайся; Конт. МФ Вкл! Общайся; СМС-информирование «ЮниСейф»; Клип-кейс IS Slender для Samsung А51; КП SanDisk Ultra Android microSDXC 64Gb, составила 18 559 рублей, что значительно превышает стоимость самого сотового телефона (смартфона), 28.05.2020 потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора, где ему была дана консультация и оказана помощь в составлении претензии.

В этот же день потребитель обратился в адрес ООО «Сеть Связной» с требованием вернуть денежные средства за навязанные товары и услуги. Сотрудники общества принимать претензию отказались и она была направлена на юридический адрес ООО «Сеть Связной».

В ответе общество сообщило, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Для расторжения договора потребителю необходимо самостоятельно обратиться в адрес лиц, с которыми были заключены договоры.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 19.11.2020, которая вручена его представителю в этот же день.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отсутствие представителя общества составлен протокол № 97 об административном правонарушении от 25.11.2020.

О времени и месте рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении ОО «Сеть Связной» уведомлено телеграммой от 28.01.2021, которая получена обществом 29.01.2021.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении общества в отсутствие его руководителя и представителя Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 23/ЗП по делу об административном правонарушении от 04.02.2021, которым ООО «Сеть Связной» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению ООО «Сеть Связной», административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель имел намерение оформить договор о рассрочке вместо потребительского кредита. Для заключения потребительского кредита производится определенная процедура с подписанием документов. На первой странице кредитного договора написано «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», после данной строчки большим шрифтом обозначен полный размер стоимости кредита, в данном случае 5 814,25 рублей. Договор заключен с ПАО «МТС «Банк». Договор подписан потребителем лично.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Законом о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, действующим в период спорных правоотношений, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обусловливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договора купли-продажи сотового телефона общество нарушило действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей, а именно навязало потребителю приобретение дополнительных товаров: карта «Топливная карта»; пополнение карты «Топливная карта»; РГС_Комплекс; Консультация Все включено VIP+; Конт. МФ Вкл! Общайся; Конт. МФ Вкл! Общайся; СМС-информирование «ЮниСейф»; Клип-кейс IS Slender для Samsung А51; КП SanDisk Ultra Android microSDXC 64Gb, на приобретение которых потребитель своего согласия не давал. Кроме того общество ввело потребителя в заблуждение относительно свойств оказываемой услуги, так как после подписания всех документов потребитель обнаружил, что вместо рассрочки оформлен потребительский кредит.

При этом из обращения потребителя ФИО1 следует, что необходимости и желания приобретать дополнительные товары и приобретать сотовый телефон в кредит у него не было. Никакой информации о дополнительных товарах и услугах до покупки не предоставлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, доказан административным органом надлежащим образом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному для юридических лиц санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается, как и не усматривается наличие оснований для снижения административного штрафа либо его замены на предупреждение.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 180, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина