Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А43-6966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6966/2017

г. Нижний Новгород 10 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-202)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) город Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Нижегородский,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 313525734500011),

о взыскании 5 331 542 рублей 13 копеек,

представители сторон в судебное заседание не явились.

установил:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в лице филиала АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Нижегородский обратился с исковым заявлением в суд к ИП ФИО1 о взыскании 4 700 378 руб. задолженности по договору лизинга № 30/08-01 от 30.08.2013 за период с марта по сентябрь 2014 года, 631 164 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2015 по 28.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по день по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 года ОАО коммерческий банк «ЭЛЛИПС БАНК» (лизингодатель) и ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №30/08-01 (с правом выкупа), по условиям которого в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи лизингополучателю во временное владение и пользование за плату предмет лизинга, выбранный по инициативе лизингополучателя, с обязательным его выкупом. Предмет лизинга приобретается на сумму 330 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Предметом лизинга является часть нежилого здания, 4-этажного (подземных этажей – 1), общей площадью 11 760 кв.м, инв. № 20674, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом 230А, кадастровый номер 52:18:0080255:2648, включающая помещения №№ 1-37, расположенные на первом этаже площадью 2 732,2 кв.м и помещения №№ 1-21 в подвале площадью 3 149 кв.м, общей площадью 5 881,2 согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение), выданному Кулебакским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» 24.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 1 328 600 000 руб. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 1 к договору. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб.

Внесение лизинговых платежей лизингополучателем производится ежемесячно платежными поручениями с расчетного счета лизингополучателя в размерах и сроки, в соответствии с прилагаемым графиком (приложение № 1), независимо от фактического пользования предметом лизинга (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.1 стороны установили срок действия договора до 31.08.2062 с даты его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Нижегородской области 17.09.2013.

Согласно договору перенайма от 12.12.2013 № 30/08-01 ООО «Инвестиционная компания «Ресурс» передало ИП ФИО1 права и обязанности по договору лизинга (с правом выкупа) № 30/08-01 от 30.08.2013.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи ИП ФИО2 передан предмет лизинга.

30.10.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга № 30/08-01 от 30.08.2013 и возврате предмета лизинга лизингодателю (дата государственной регистрации в Управлении Росреестра по Нижегородской области – 27.12.2014). Имущество возвращено лизингодателю по акту приема-передачи 30.10.2014.

В пункте 2 названного соглашения стороны установили, что лизингополучатель обязуется в срок до 01.09.2015 погасить задолженность перед лизингодателем по договору лизинга в период с марта по сентябрь 2014 года включительно в сумме 4 700 378 руб.

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении стороны не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением и расторжением договора лизинга за исключением претензий, которые могут возникнуть в связи с исполнением пунктов 2-5 соглашения.

Лизингополучатель задолженность перед лизингодателем не погасил, в связи с чем 15.02.2017 ему направлено требование № 1-0129/158 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 4 700 378 руб.

Требование оставлено предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ОАО КБ «Эллипс банк» 28.11.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПТАЛ» (ПАО).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 ст. 58 Гражданского кодекса российской Федерации), в связи с чем АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПТАЛ» (ПАО) является надлежащим истцом по данному делу.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Объект лизинга был передан лизингополучателю по акту приема передачи 20.12.2013 и возвращен 30.10.2014 в связи с расторжением договора лизинга.

С марта по сентябрь 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательства по договору в части перечисления лизинговых платежей в срок, установленный договором, за ним образовалась задолженность по уплате в сумме 4 700 378 руб.

Задолженность в указанном размере установлена сторонами в пункте 2 соглашения от 30.10.2014 о расторжении договора лизинга (с правом выкупа) № 30/08-01 от 30.08.2013, срок ее погашения определен до 01.09.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, предусмотрена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)», а также пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей на момент рассмотрения спора лизингополучатель не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 700 378 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, и пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)».

Одновременно истец заявил требование о взыскании 631 164 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.09.2015 по 28.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по день по день фактической оплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании 631 164 руб. 13 коп. процентов за период с 02.09.2015 по 28.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по день по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, составляют 49 657 руб. 70 коп. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 313525734500011), в пользу акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) город Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 4 700 378 рублей - долга,

- 631 164 рубля 13 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга,

- 49 657 рублей 70 копеек - расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова