Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-97957/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97957/2018
17 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.12.2019г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 25.04.2018г., ФИО3, председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2019г.,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества «Лира»

на решение от 23 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Лира»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

о взыскании излишне уплаченных денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лира» о взыскании задолженности в размере 1.167.206 руб. 63 коп., неустойки в сумме 82.347 руб. 41 коп., а также законной неустойки, начиная с 23.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела к рассмотрению было принято встречное исковое заявление СНТ «Лира» о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» излишне уплаченных денежных средств в размере 500.221 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, первоначальные требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Садоводческое некоммерческое товарищество «Лира» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.04.2011 стороны заключили договор энергоснабжения № 90008599, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору. Приложением № 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность. Во исполнение условий договора истец надлежащим образом осуществил поставку электроэнергии ответчику за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, август 2018. Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.167.206 руб. 63 коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 500.221 руб. 08 коп. При этом удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в решении и постановлении правомерно исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Согласно пункту 82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как было правомерно, по мнению коллегии, установлено судом, задолженность ответчика в размере 1.167.206 руб. 63 коп. подтверждена актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости. При этом доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не было представлено. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 82.347 руб. 41 коп. за период с 16.05.2018 по 22.11.2018. При этом представленный истцом расчет неустойки судом был проверен и признан обоснованным и математически верным. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 23.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований. Так, в силу статьи 7, подпункта 10 пункта 1 статьи 21, подпункта 10 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе заключать договоры, а также через свои органы управления решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры, организации строительства, ремонта и содержания инженерных сетей. Пунктом 27 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ России № 20-э/2 от 06.08.2004, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители. В соответствии со ст. 4 «Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской федерации.

Так, уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области. Распоряжением Мособлкомцен от 16.12.2016 № 203-р «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию на 2017 год для населения Московской области» были установлены цены (тарифы) на электрическую энергию на 2017 год для населения Московской области согласно приложению к настоящему распоряжению. Пунктом 3 приложения к распоряжению предусмотрены тарифы для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия их членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, в отношении объема электрической энергии, приобретаемой в интересах населения, потребляющего электрическую энергию в жилых домах (жилых строениях), расположенных в сельской местности. В данном случае Комитетом по ценам и тарифам Московской области не принималось решения по установлению тарифа на электрическую энергию для СНТ как для сельского потребителя.

В соответствии с Распоряжением об установлении на 2017 год (цен) тарифов на электрическую энергию для населения Московской области» Комитет конкретизировал виды тарифов для применения в отношении СНТ, отдельно выделив объемы электрической энергии, приобретаемые СНТ в интересах населения, потребляющих электрическую энергию в жилых домах, расположенных в сельской местности. Таким образом, в отношении части объема электроэнергии, приобретаемого СНТ, АО «Мосэнергосбыт» обязано применять тариф на электрическую энергию для сельского населения при соблюдении следующих условий: приобретаемая СНТ электроэнергия должна потребляться в жилом доме; жилой дом должен располагаться в сельской местности. Причем под жилым домом в соответствии с жилищным законодательством, признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

В силу Постановления Конституционного суда РФ от 30.06.2011 № 13-П «жилое строение» приравнивается к «жилому дому». Таким образом, в целях принятия решения для применения тарифа необходимо установить, является ли объект энергоснабжения жилым домом (жилым строением) и в какой местности он расположен. При этом документами, подтверждающими указанные обстоятельства, являются свидетельство о регистрации права на строение (жилой дом, жилое строение); или паспорт гражданина РФ. Причем в свидетельстве о регистрации права в графе «Объект права» указывается назначение объекта недвижимости «жилое» или «нежилое», а также указывается адрес его местонахождения. Кроме того, в паспорте может быть указано, что гражданин зарегистрирован по месту нахождения объекта энергоснабжения в СНТ, тем самым можно сделать вывод о том, что указанный объект является жилым, так как регистрация по месту проживания (пребывания) возможна только в жилом помещении.

Таким образом, для того чтобы в отношении объема электроэнергии, потребляемого в жилых домах, был применим тариф для сельского населения, необходимо, чтобы: СНТ представило свидетельства о регистрации права собственности на строения (жилые дом, жилые строения), в отношении которых должен применяться тариф для сельского населения; внести изменения в договор энергоснабжения, заключенный СНТ, в части дополнения перечнем приборов учета электрической энергии, установленными в жилых домах (жилых строениях), расположенных на территории СНТ и используемых для определения объема электрической энергии потребляемой в интересах населения, проживающего в жилых домах (жилых строениях).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что члены СНТ потребляют электрическую энергию в жилых домах, а также доказательств обращения последнего в АО «Мосэнергосбыт» для применения тарифа для сельского населения с приложением соответствующих документов и внесения изменений в договор энергоснабжения, истцом по встречному иску не было представлено.

Согласно пункту 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети. Таким образом, разница между объемом электроэнергии, поставленной в сеть СНТ «Лира» и объемом потребленной электроэнергии конечными потребителями (членами товарищества и владельцами домовладений, расположенных на территории СНТ), является фактическими потерями в электрических сетях СНТ. При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А41-97957/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.И.Стрельников


Судьи: И.В.Чалбышева


Д.И.Дзюба