Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А67-5102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5102/2021

22.09.2021

14.09.2021 – дата изготовления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 433830, Ульяновская область, <...>)

о взыскании 2 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (далее – ОГБУ «ТОЦИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (далее – ООО «Медфлагман», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 226-1 от 02.12.2019 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс».

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных условиями заключенного между сторонами государственного контракта № 226-1 от 02.12.2019 (л.д. 7-9).

Определением суда от 14.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от ответчика 16.07.2021 через канцелярию суда поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, доступ к ознакомлению судом предоставлен, отзыв на заявление ответчик не представил, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

В соответствии со статьей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 14.09.2021 принята резолютивная часть решения.

От ответчика через канцелярию суда 15.09.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-5102/2021.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Областным государственным бюджетным учреждением «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (исполнителем) подписан контракт № 226-1 от 02.12.2019 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс» (л.д. 49-59), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать информационные услуги с использованием системы «КонсультантПлюс» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 354 786,62 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.1 контракта (пункты 2.1, 2.2).

Как следует из пунктов 3.4.1, 3.4.3 Контракта, в обязанности исполнителя входит, в том числе, своевременное и надлежащее оказание услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту); предоставление по запросу заказчика достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Согласно пункту 4.3 Контракта функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики услуг должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, условиям контракта, техническому заданию (приложение № 1 к контракту). По согласованию заказчика с исполнителем допускается оказание услуг, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с функциональными, техническими, качественными, эксплуатационными характеристиками, указанными в контракте (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта обязательства исполнителя, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, считаются исполненными с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3.3 Контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В соответствии с пунктом 2 технического задания к Контракту (л.д. 56), под объектом закупки понимается оказание информационных услуг с использованием экземпляров системы «КонсультантПлюс», имеющихся у заказчика, (далее - система), а именно:

- обновление информационного банка данных и экземпляров Системы, загрузка новой информации (перечень экземпляров Системы указан в таблице 1 технического задания) путем ее доставки исполнителем на территорию заказчика или обеспечение получения обновления с использованием средств телекоммуникаций;

- получение заказчиком консультаций по работе с Системой по телефону («горячая линия») на территории заказчика или исполнителя;

- обучение сотрудников заказчика методам работы с Системой;

- поиск документов, не вошедших в экземпляры Системы, и предоставление заказчику возможности получения текстов необходимых ему документов в случае их наличия, помощь в получении документов по индивидуальному запросу;

- осуществление технической профилактики работоспособности и восстановление работоспособности экземпляров Системы, установленных у заказчика, в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения заказчиком;

- установка технологических модулей при внесении усовершенствования в Систему;

- согласование с заказчиком графика сопровождения Системы в течение 1 (одного) рабочего дня заключения контракта;

- переустановка Системы при смене техники у заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня получения заявки от заказчика;

- предоставление заказчику простых неисключительных прав на использование обновлений версий информационных банков данных и экземпляров Системы.

Исходя из условия пункта 3.1 технического задания, исполнитель предоставляет заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя необходимых прав на использование технологий и иных результаты интеллектуальной деятельности: копию лицензионного соглашения с правообладателем на право оказания услуг заказчику в объеме согласно требованиям технического задания, либо копию свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, в котором исполнитель является правообладателем программы для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, пунктом 7 технического задания график оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Письмом от 18.12.2019 № 3674 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить в соответствии с пунктом 3.1 технического задания к Контракту документы, подтверждающие наличие у общества «Медфлагман» необходимых прав на использование технологий и иных результатов интеллектуальной деятельности в срок до 30.12.2019 (л.д. 26). Требуемые документы обществом не предоставлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается актом о нарушении условий контракта от 15.01.2020 (л.д. 27).

Претензиями от 16.01.2020 №39 и от 20.02.2020 № 221 ОГБУ «ТОЦИК» потребовал уплатить штраф сумме 2 000 руб. (л.д. 19-24), которые остались без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 20.04.2020 по заявлению истца информация об ООО «Медфлагман» была включена в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец 21.02.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 28-29), которое направлено в адрес ответчика и последним получено 05.03.2020 (л.д. 30-31), с учетом положений ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ, истец считает контракт расторгнутым с 16.03.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не представление победителем аукциона информации об отсутствии прав на использование системы Консультант Плюс (иного из материалов дела не следует), влечет для последнего соответствующие риски, что привело к нарушению исполнителем обязательств по контракту и отказу заказчиком от его исполнения в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Контракта произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При заключении Контракта стороны в разделе 6 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по оказанию услуг по контракту, ОГБУ «ТОЦИК» правомерно предъявил ответчику требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.3.2, 6.3.3 контракта.

Доказательств оплаты штрафа в заявленном размере, а также надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. №12505/11, от 08.10.2013г. №12857/12, от 13.05.2014г. №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014г. №309-ЭС14-923, от 09.10.2015г. №305-КГ15-5805).

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении суммы штрафа, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 2 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 433830, Ульяновская область, <...>) в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>) 2 000 (две тысячи) руб. штрафа, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель