Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А56-2306/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2306/2025
27 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сюриной Ю.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс плюс" (198152, <...>, литер А, помещ. 144-Н-152-Н, офис 665.10В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Птицефабрика Белокалитвинская" (347000, Ростовская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская"  о взыскании 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 28 600 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 26.12.2024 с последующим ее начислением с 27.12.2024 по день фактической оплаты долга.

         Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Акционерное общество "Птицефабрика Белокалитвинская" направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

10.03.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18 октября 2023 года между ООО «Инновационное предприятие «Апекс плюс» (далее «Истец») и Акционерное Общество «Птицефабрика Белокалитвинская» (далее «Ответчик») был заключен договор поставки № АП-23/039 (далее «договор поставки»).

Согласно п. 1.1. договора поставки Истец обязался поставить в адрес Ответчика товары зоотехнического назначения, а Ответчик в свою очередь обязался принять данные товары и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставки, наименование товара, его ассортимент, количество, цена указывались в спецификациях к договору поставки.

Во исполнение договора поставки, Сторонами были подписаны следующие спецификации:

Спецификация № 3 от 05.06.2024 г. на сумму 150 000,00 руб.

Спецификация № 4 от 23.09.2024 г. на сумму 150 000,00 руб.

Согласно п. 2 Спецификации, Ответчик обязался предварительно оплатить 100 % от стоимости партии Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента поставки товара на склад Покупателя.

В случае нарушения обязательств по Договору поставки (несвоевременная оплата/поставка Товара), виновная сторона обязалась оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного/не поставленного товара за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств (п. 6.1. договора поставки, п. 7 Спецификаций).

Поставка товара осуществлена в полном объеме, что подтверждается представленными УПД, подписанными сторонами.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате товара на дату подачи иска составляет 200 000,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия исх. № 24-117 от 21.11.2024 г., которая до настоящего времени осталась без должного внимания, сумма задолженности не погашена.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный товар, требование о взыскании 200 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом правомерно в соответствие с пунктом 6.1 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере  28 600,00 руб. по состоянию на 27.12.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер неустойки не является чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.    

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс плюс" (ИНН: <***>) 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 28 600 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 26.12.2024 с последующим ее начислением с 27.12.2024 по день фактической оплаты долга, 16 430 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия


Судья                                                                            Сюрина Ю.С.