Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-7106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7106/2023
08 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2023 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 апреля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ЛОКЕТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКЕТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2011 г. N М-02- 036541 в размере 328 186, 16 руб. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2023 г., неустойки в размере 49 423, 20 руб. за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2023 г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 73 076.27 руб., из которых 69 130, 79 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2023 г., пени в размере 3 945,48 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и арендатором ООО "ЛОКЕТ" был заключен договор от 30.12.2011 г. N М-02-036541 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Красная Сосна, 14, 1, 1 (<...>, стр. 1), площадью 1104 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания автотехцентра. Договор заключен сроком до 21.01.2021 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка по оплате арендной платы, в связи с чем возникла задолженность в размере 328 186,15 руб. за период с 01.10.2021 г. по 30.06.2022 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 423, 20 руб. за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 12.09.2022 г. N 33-6-257492/22-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив

факт наличия просроченной задолженности, а также, что факт наличия встречной задолженности на начало расчетного периода, т.е. на 01.10.2021, в размере 179 055 руб. 36 коп. подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-38948/21-61-267, учитывая, что ответчик заявил о зачете встречной задолженности, суды пришли к выводу о зачете требований, в результате которого сумма задолженности по арендной плате в спорный период составила 69 130,79 руб., пени - 3 945,48 руб.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40-7106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина