Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А53-2032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2032/20
22 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аракельянц Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМедиа" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> о взыскании 48 000 руб.


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМедиа" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности в размере 24000 руб., неустойки в размере 24 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца и ответчика явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и фактическому адресу, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем свидетельствует отметка почтового органа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.03.2019 заключен договор № 70 на комплексное информационное обслуживание на 2019 год, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по подготовке материалов для специального выпуска журнала «Вестник агропромышленного комплекса» № 2 в 2019 г., в объеме и на условиях, установленных договором.

По условиям договора, исполнитель выполняет следующие работы: Подготовка и размещение рекламного материала на страницах журнала «Вестник агропромышленного комплекса» № 2 в 2019 г., в объеме 1/2 цветной полосы (страницы) формата А4.

В соответствии с п. 5.1 договора полная стоимость работ истца (исполнителя) составляет 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В журнале «Вестник агропромышленного комплекса» № 2 в 2019 г. под заголовком: «Не сомневаться в будущем», а также публикация в сети Интернет опубликована статья.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени на основании подпункта 5.3 в размере 24 000 рублей.

14.08.2019 истец выставил ответчику претензию, в соответствии с которой предлагал оплатить оставшуюся задолженность в срок до 28.08.2019.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по подготовке материалов для специального выпуска журнала «Вестник агропромышленного комплекса» № 2 в 2019 г., в объеме и на условиях, установленных договором.

Из материалов дела на основании представленных скриншотов переписки между сторонами в электронном виде усматривается, что 12.04.2019 сотрудник МИД «ЕвроМедиа» Бабалян Рига Александровна направила макет на согласование, а также статью на адрес электронной почты ФИО2 (ааа7207@гаmb1еr.ru), а так же продублировала данную публикацию исполнительному директору Союза развития крестьянских (фермерских) хозяйств Красноярского края ФИО3 на электронный адрес akkor24@mail.ru согласно информации, размещенной на официальном сайте союза развития крестьянских (фермерских) хозяйств Красноярского края).

Судом установлено, что глава КФХ ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> входит в состав Союза развития крестьянских (фермерских) хозяйств Красноярского края.

13.04.2019 с электронного адреса akkor24@mail.ru исполнительный директор Союза развития крестьянских (фермерских) хозяйств Красноярского края ФИО3 прислала ответ о внесении незначительных правок в статью, а также о том, что статья устраивает к публикации.

Вместе с тем, судом установлено, что из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность исполнителя согласовывать оригинал-макет с заказчиком.

В материалы дела представлен Вестник агромышленного комплекса за май-июнь 2019 года, в котором содержится статья о главе КФХ ФИО1

Вестник агромышленного комплекса за май-июнь 2019 года содержит отметку о подписи в печать 30.04.2019, а также опубликован в сети Интернет, о чем свидетельствует скриншот с сайта vestnikapk.ru.

Учитывая изложенное, факт оказания услуг по договору подтверждается публикацией в журнале «Вестник агромышленного комплекса» № 2 за май-июнь 2019 года оригинала-макета ? полосы формата А4 с заголовком «Не сомневаться в будущем», а также публикацией в сети Интернет.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора по завершении поручаемой работы исполнитель оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет заказчику по почте либо курьером.

Заказчик обязан не позднее трех дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставленный исполнителем, либо предоставить мотивированный отказ от приема работ.

Согласно пунктам 4.3-4.4 договора непредоставление мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В случае немотивированного отказа, а равно неподписания Акта приемки-сдачи выполненных работ в 10-дневный срок одной из сторон Акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Согласно акту № 62 от 19.04.2019 исполнителем выполнена работа по подготовке материалов для журнала «Вестник агропромышенного комплекса» 2 2019 года на сумму 24 000 рублей, согласованную в пункте 5.1 договора.

Исполнителем также выставлен счет на оплату № 395 от 29.03.2019 на сумму 24 000 рублей.

Судом установлено, что согласно реестру отправлений, а также трек-номер 34410135830163 главе КФХ ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> по адресу: 662110, <...> во исполнение условий договора направлены оригиналы следующих документов — акт, счет на оплату № 395, договор № 70, выпуск номера «Вестник агропромышленного комплекса» № 2 в 2019 г. с публикацией интервью заказчика.

Согласно копии уведомления о вручении по трек-номеру 34410135830163 данное письмо получено 18.06.2019 лично главой КФХ ФИО1.

Материалы дела не содержат мотивированного отказа заказчика от приема работ по договору, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиками.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 24 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2019 по 17.01.2020 в размере 24 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты и непредставления мотивированного отказа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методологически неверно.

Судом установлено, что истец производит расчет неустойки, исходя из 0,5%, в то время как пунктом 5.3 договора установлен 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, при этом дополнительного соглашения, устанавливающего иной размер ответственности заказчика, истцом не представлено.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, при расчете неустойки надлежит руководствоваться пунктом 5.3 договора, согласованном сторонами.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за выполненную работу производится заказчиком путем перечисления всей суммы, указанной в договоре, на расчетный счет исполнителя в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

Договор на комплексное информационное обслуживание № 70 заключен сторонами 20.03.2019.

Судом установлено, что на 27.03.2019 работа по договору исполнителем не была выполнена, о чем в том числе свидетельствуют представленные истцом скриншоты переписок с электронной почты по согласованию макета и текста статьи - 12.04.2019, 13.04.2019.

По сути, сторонами в договоре относительно порядка оплаты работ согласовано условие о предоплате, которое не может служить основанием для начисления неустойки за невыполненные работы.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во взаимосвязи положений пунктов 4.1, 5.2 и 5.3 договора суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки со дня, следующего за днем получения акта выполненных работ и счета на оплату, поскольку по общему правилу неустойка начисляется за неисполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что счет на оплату, акт выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ по договору, получены ответчиком 18.06.2019, доказательств получения указанных документов ответчиком ранее 18.06.2019 истцом не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.06.2019 по 17.01.2020, исходя из 0,1 %, в размере 5 112 рублей.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

24.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроМедиа» заключен договор оказания юридических услуг № 29, по условиям которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, указанные в договоре.

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих часов специалиста (п. 1.1. договора).

Как указано в пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость предоставляемых исполнителем услуг, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые вносятся заказчиком в кассу организации в момент подписания договора.

Дополнительный размер оплаты в случае увеличения объема выполняемых работ может быть предусмотрен сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Во исполнение обязательств, указанных в договоре клиент произвел оплату услуг доверителя в размере 15 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 1328 от 27.12.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Оценив выполненные представителем действия по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно составление искового заявления, незначительную сложность дела, небольшой объем доказательственной базы, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной работы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, пропорция удовлетворенных требований составляет 60,65%.

Таки образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9 097,5 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59 от 28.01.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 213 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМедиа" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 24 000 руб., неустойку в размере 5 112 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 213 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 9 097,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова