Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А56-57938/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57938/2019
10 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степанов М.А., представитель по доверенности от 17.09.2019, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26261/2019) ООО «ЮрСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-57938/2019 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

к ООО «ЮрСервис»

о взыскании

установил:

ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЮрСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений №1190-1 от 01.12.2010 на нежилое помещение, общей площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Поварской пер., дом 5, пом. 3-Н (далее – договор) за период с 01.12.2013 по 28.02.2019 в размере 121 307,31 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности по требованиям с декабря 2013 по июнь 2014 года на сумму 29 100 руб., а также за период с 31.07.2014 по 31.05.2016 на сумму 70 381,94 руб., всего: 99 481,94 руб., а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части взыскания задолженности в сумме 99 481,94 руб., а также изменения в части размера взысканной судом первой инстанции госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.11.2007 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Поварской пер., дом 5 (протокол №1 от 22.11.2007) в качестве управляющей компании указанного дома избрана – ОАО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

01.12.2010 между сторонами подписан договор, согласно условиям которого управляющая компания обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком.

По утверждению истца, ответчиком не в полном объеме вносилась плата по договору за период с 01.12.2013 по 28.02.2019, в результате чего задолженность, согласно расчету истца, составила 121 307,31 руб.

Ответчик с периодом просрочки обязательства по оплате и размером неоплаченной задолженности согласен, однако просит применить срок исковой давности к требованию за период с декабря 2013 года по май 2016 года. С заявлением о пропуске срока исковой давности ответчик своевременно обратился в суд первой инстанции, однако его заявление не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с декабря 2013 года по май 2016 года в размере 99 481,94 руб. следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-57938/2019 отменить в части взыскания задолженности в размере 99 481,94 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части требования в размере 99 481,94 руб. отказать.

Изменить абзац второй резолютивной части, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ЮрСервис» в доход федерального бюджета РФ 834,64 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в доход федерального бюджета РФ 3 804,36 руб. госпошлины по иску».

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ООО «ЮрСервис» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева