Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-86752/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86752/22-72-597
г. Москва
17 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику – ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 7 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ» (109382, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании задолженности по контракту № 05.409995кТЭ от 22.12.2020 Г. в размере 3 594 360 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 14.09.2022г., диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 29.06.2022г., диплом


УСТАНОВИЛ


По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ПАО «МОЭК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 7 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ» о взыскании задолженности по контракту №05.409995кТЭ от 22.12.2020г. за период ноябрь -декабрь 2020г. в размере 2 989 264,66 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022г в размере 557 037,98 руб. , а также неустойки, рассчитанной с 01.04.2022г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик предоставил отзыв на иск, наличие долга не оспаривает, просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «СИЗО № 7 УФСИН по г. Москве» (потребитель) заключен по контракту №05.409995кТЭ от 22.12.2020г., в соответствии с которым, истец обязался подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию т теплоноситель по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях договора.

В соответствии с п. 9.1. контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2020, и действует по 31.12.2020 включительно, а в части исполнения денежных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Так, по контракту №05.409995кТЭ от 22.12.2020г. за период ноябрь-декабрь 2020г. ПАО «МОЭК» поставило ответчику через присоединенную тепловую сеть энергию стоимостью 4 579 663, 85 руб.

Стоимость тепловой энергии рассчитана на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Количество поставленного ресурса определено на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя, а при их отсутствии - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 5.5 контракта, окончательный расчет за расчетный период производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой согласно расчету Истца, за период ноябрь-декабрь 2020г. составил 2 989 264,66 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов и не оспаривается Ответчиком.

Исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами.

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленных энергоресурсов только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленных энергоресурсов и при превышении таких лимитов. Недофинансирование бюджетного учреждения не может являться основанием для освобождения его от обязанностей оплатить потребленную тепловую энергию (пункт 15.1 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Положениями ч. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения ст.ст. 539-547 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за указанный Истцом период в рамках заключенного контракта в полном объеме, в связи с чем, суд считает требования Истца о взыскания с Ответчика задолженности по контракту №05.409995кТЭ от 22.12.2020г в размере 2 989 264,66 руб., предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», дополнены статья 15 ФЗ «О теплоснабжении» частями 9.1 - 9.4.

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты Истец согласно расчету, также исчислил пени в порядке п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 в размере 557 037,98 руб., которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного Истцом расчета следует, что Истец при расчете неустойки (пени) произвел расчет исходя из ставки 9,5% годовых.

Ответчик предоставил контррасчет исходя из ставки 8,00 % годовых.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки (пени), суд признал расчет арифметически и методологически верным, в то время как контррасчет Ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5%, что и было применено истцом при расчете неустойки.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом периода допущенной Ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в размере 557 037,98 руб. по состоянию на 31.03.2022 признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать законную неустойку, предусмотренную ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении по день фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016. Требования в указанной части Ответчиком не оспорены.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с чем, доначисление законной неустойки, начиная с 01.04.2022 до окончания срока моратория на установленную задолженность не производится.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб.00 коп. подлежит возврату Истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307,309, 310, 539, 541,ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110,112,167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛЕДСТВЕННЫЙ ИЗОЛЯТОР № 7 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. МОСКВЕ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 2 989 264 (Два миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 66 коп., неустойку за период с 20.07.2021г. по 31.03.2022г. в размере 557 037 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч тридцать семь) руб. 98 коп., неустойку, рассчитанную с 01.04.2022г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, исключая из расчета период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, а также государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 40 732 (Сорок тысяч семьсот тридцать два) руб.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 (Двести сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова