Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А09-7510/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7510/2021
город Брянск
20 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е., после перерыва – помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Генеральная Сюрвейерская Компания», г.Санкт-Петербург

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г.Москва

третье лицо: Брянская таможня

о взыскании убытков 45 429 руб. 20 коп.

от заявителя – ФИО1 – представитель (доверенность № 11-02/20 от 21.02.2020г.), после перерыва – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность № 81-19/416 от 30.12.2020г.);

от третьего лица - ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность № 06-60/106 от 28.09.2021г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (далее – ООО «ГСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) о взыскании 45 429 руб. 20 коп. убытков, связанных с расходами на участие представителя в Советском районном суде г.Брянска и Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает заявленные судебные расходы завышенными и не подлежащими взысканию в полном объеме.

Представитель третьего лица – Брянской таможни поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.10.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2019 года Брянская таможня возбудила в отношении ООО «ГСК» дела об административных правонарушениях № № 10102000-529/2019, 10102000-531/2019, 10102000-532/2019, 10102000-533/2019, 10102000-534/2019 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведения административного расследования по всем делам об административных правонарушениях таможенным органом составлены протоколы, материалы дел переданы для рассмотрения в Советский районный суд города Брянска.

Постановлениями Советского районного суда города Брянска по делам №№ 5-387/2019, 5-388/2019, 5-389/2019, 5-390/2019 и 5-391/2019 ООО «ГСК» было привлечено к административной ответственности.

Постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции № 16-6618/2020 от 18.11.2020, № 16-6424/2020, № 16-6630/2020, № 16-6632/2020, № 16-6635/2020 от 22.12.2020 производства по всем делам об АП были прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановления (п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В связи с участием представителя Общества в судебных заседаниях в судах первой инстанции и в судебных заседания Первого кассационного суда общей юрисдикции в г.Брянске истец понес расходы на общую сумму 45 429,20 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 29/06/21-1 от 29.06.2021 с требованием возместить убытки в размере 45 429,20 руб.

Письмом от 20.07.2021 № 15-38/42453 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Полагая, что Российской Федерацией в лице Федеральной таможенной службы причинены убытки ООО «ГСК» в размере 45 429,20 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований по существу спора таможенный орган ссылается на то, что судебные расходы являются завышенными, не удовлетворяют требованиям разумности и обоснованности и, соответственно, не подлежат взысканию в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд находит исковые требования ООО «ГСК» подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что условиями наступления ответственности являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

То есть, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с указанной нормой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому документу акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Кодекса, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П отметил, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-0-0 и др.).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы при рассмотрении дел об административном правонарушении в общем размере 45 429,20 руб.

В рамках представления интересов ООО «ГСК» представитель истца совершил три командировки в целях участия в судебных заседаниях, что подтверждается следующими документами: постановлением Советского районного суда от 20.08.2019 по делу № 5-387/2019; скриншотом официального сайта Советского районного суда; решением Брянского областного суда от 25.10.2019 по делу № 12-208/19.

Размер и факт понесенных Обществом расходов на представителя, а также причинно-следственная связь между незаконным привлечением истца к административной ответственности и понесенными расходами подтверждается следующими документами:

1. Расходы на командировку представителя в период с 01.08.2019 по 03.08.2019 на сумму 16 672,00 рубля: авансовый отчет № 74 от 07.08.2019 на сумму 16 672,00 рублей, служебное задание № 77/К-19 от 23.07.2019, Приказ № 77/К-19 от 23.07.2019 о направлении ФИО1 в командировку, служебная записка от 23.07.2019 о направлении ФИО1 в командировку на 3 календарных дня, счет № СТР00094757 от 22.07.2019, платежное поручение № 168 от 31.07.2019, электронный билет № 75341341832586, электронный билет № 75391341840452, электронный билет № 75391341856132, электронный билет № 75391341862841, кассовый чек № 1029 от 02.08.2019, кассовый чек № 251 от 02.08.2019, выписка по счету № 40702 810 0320 0000 4048 за период с 25.07.2019 по 25.07.2019, реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № 7805535996250719ZTNK, заявление о возмещении командировочных расходов от 05.08.2019;

2. Расходы на командировку представителя в период с 19.08.2019 по 21.08.2019 на сумму 16 929,70 рублей: авансовый отчет № 79 от 21.08.2019 на сумму 16 929,70 рублей, служебное задание № 85/К-19 от 15.08.2019, Приказ № 85/К-19 от 15.08.2019 о направлении Таширева А.В. в командировку, служебная записка от 15.08.2019 о направлении Таширева А.В. в командировку на 3 календарных дня, счет № СТР00102358 от 07.08.2019, платежное поручение № 236 от 15.08.2019, электронный билет № 75791386470761, электронный билет № 75841386475941, электронный билет № 75841386481946, электронный билет № 75841386490210, контрольный купон № 058672 от 20.08.2019, кассовый чек № 672 от 20.08.2019, выписка по счету № 40702 810 0320 0000 4048 за период с 15.08.2019 по 15.08.2019, реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № 78055359961508195LB3, заявление о возмещении командировочных расходов от 21.08.2019.

3. Расходы на командировку представителя в период с 24.10.2019 по 25.10.2019 на сумму 11 827,50 рублей: авансовый отчет № 110 от 31.10.2019 на сумму 11 827,50 рублей, служебное задание № 107/К-19 от 14.10.2019, Приказ № 107/К-19 от 14.10.2019 о направлении ФИО1 в командировку, счет № СТР00136485 от 14.10.2019, платежное поручение № 521 от 23.10.2019, электронный билет № 77441541946103, электронный билет № 77441541934472, электронный билет № 77491541969052, электронный билет № 77491541974302, кассовый чек № 668 от 24.10.2019, кассовый чек № 557 от 25.10.2019, счет № 1575 от 14.10.2019, платежное поручение № 5503 от 16.10.2019, выписка по счету № 40702 810 0320 0000 4048 за период с 23.10.2019 по 23.10.2019, реестр перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц № 7805535996231019MFN7, заявление о возмещении командировочных расходов от 28.10.2019.

Возражая против заявленной ко взысканию суммы убытков, составляющей судебные издержки по представлению интересов ООО «ГСК», таможенный орган ссылается на то, что приобретение ж/д билетов Санкт-Петербург – Москва, включающих стоимость питания, не удовлетворяет требованиям разумности и обоснованности, следовательно, не может рассматриваться в качестве судебных расходов, связанных с участием представителя по делу. Компенсация указанных расходов, включающих питание, является добровольно понесенными расходами представителя заявителя.

Кроме того, по мнению таможенного органа, приобретение ж/д билетов плацкарта с бельем в дневное время суток при наличии сидячих мест, а также передвижение по городу на такси при наличии иного более экономичного транспорта, также не обоснованно.

При этом, контррасчет стоимости оказанных представителем заявителя услуг в материалы дела не представлен.

Указанные доводы суд не принимает, исходя из следующего.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях закреплено нормами АПК РФ и ГПК РФ и не может быть ограничено, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В данном случае определение способа проезда и степень комфорта при проезде является процессуальным правом стороны.

Как следует из пояснений истца, приобретение ж/д билетов класса обслуживания купе и СВ было обусловлено отсутствием билетов экономичных классов в день покупки билетов. Билеты приобретались незадолго до направления сотрудника в командировку, что также объясняет отсутствие в продаже более дешевых билетов. Так, билеты по командировке с 01.08 по 03.08.2019 были приобретены 22.07.2019, по командировке с 19.08. по 21.08.2021 - 07.08.2019, по командировке с 24.10 по 25.10.2019 - 14.08.2021. Вместе с тем приобретение билетов задолго до командировки может привести к дополнительным затратам для Общества, вызванным необходимостью приобретения билетов на другого представителя из-за невозможности направиться в командировку первого представителя (болезнь, направление в другую командировку и т.п.).

Направление Москва - Санкт-Петербург является самым загруженным, а билеты класса плацкарт самыми дешевыми, что также объясняет большой спрос на них и частое отсутствие таких билетов в продаже.

Передвижение по городу на такси обусловлено плохой работой общественного транспорта в г.Брянск. Так, поезда прибывали в город примерно за 1 час до начала судебных заседаний. После ожидания автобуса либо маршрутного такси, которые не прибывали на остановку более 20 минут, представитель истца был вынужден воспользоваться услугами такси, которые также прибывали со значительной задержкой.

Довод ответчика о том, что в кассовых чеках не содержится информация о городе и маршруте передвижения ТС, что не позволяет отнести такие расходы к убыткам истца, опровергается датой и временем оформления кассовых чеков, которые соответствуют датам нахождения представителя истца в командировках.

Что касается довода Брянской таможни о приобретении ж/д билетов, включающих стоимость питания, то покупка таких билетов обусловлена временем пересадки представителя истца в Москве. На то, чтобы осуществить пересадку из поезда Санкт-Петербург - Москва (Ленинградский вокзал) в поезд Москва - Брянск (Киевский вокзал) у представителя истца было 50 минут. В столь короткий промежуток времени у представителя истца не было физической возможности осуществить прием пищи.

Приобретение ж/д билета с бельем в дневное время суток по маршруту Москва - Брянск было обусловлено тем, что из Санкт-Петербурга в Москву поезд шел чуть более 8 часов, при этом времени на сон оставалось явно меньше 8 часов. Между тем научно доказано, что здоровый сон составляет не менее 8 часов. Кроме того, отправление поезда Москва - Брянск происходило ранее 7 часов утра, что не является дневным временем суток.

В связи с изложенным, суд не усматривает в действиях ООО «ГСК» признаков злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что размер суточных сверх нормы установлены приказами Общества № 1-19-ГСК от 31.01.2019 и № 11-19-ГСК от 30.09.2019, в соответствии с которыми размер суточных выплат при направлении работника в командировку составил в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 – 1000 руб. в сутки, а начиная с 01.10.2019 – 1050 руб. в сутки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены ООО «ГСК» вследствие незаконного составления таможенным органом протоколов о совершении административных правонарушений, что повлекло за собой необходимость оказания юридической помощи Обществу, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки истца являются доказанными и документально подтвержденными в сумме 45 429,20 руб.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

При этом в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, убытки в размере 45 429,20 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет сре6дств казны Российской Федерации убытки в виде судебных издержек понесенных при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в размере 45 429руб.20коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.