Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А59-3682/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3682/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313650730100013, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда от 30.08.2019 № 349/2019 в размере 536 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 22 624 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021., диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» (далее – ООО «АрмСахСтрой», ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 30.08.2019 349\2019 в размере 536 000 руб.

Исковые требования нормативно не обоснованы положениями статьей 309, 310, 314, 330. 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» представило отзыв на исковое заявление и одновременно обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 875 руб.

Определением суда от 21.07.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В отзыве ООО «АрмСахСтрой» выразило несогласие с расчетом суммы неустойки, произведенной истцом. Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 23 213 рублей.

Определением от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

ИП ФИО1 представил отзыв на встречный иск и возражения на отзыв ответчика.

Определением от 27.12.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 05.02.2024.

До судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило заявление (отзыв).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2024.

В рамках перерыва от представителя ООО «АрмСахСтрой а поступили отзыв, контррасчет, уточнение исковых требований.

До судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило дополнение к иску, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 536 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против встречного иска возражал.

В судебном заседании представитель ООО «АрмСахСтрой» уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 22 624 руб. 62 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика признал первоначальный иск в размере 23 213 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска просил суд отказать, встречный иск поддержал в полном объеме.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Заявление о признании иска в части заявлено полномочным представителем, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление о признании иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и подлежит принятию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-285/2022 от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2023, между (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 349/2019 на выполнение работ на объекте строительства: «Строительство стадиона в г. Поронайске (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительные работы согласно приложению № 1-6 (далее - работы) на объекте строительства: «Строительство стадиона в г. Поронайске», согласно строительным нормам и правилам, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора объем, виды и стоимость выполненных субподрядчиком по настоящему договору работ определенных в смете стоимости работ (приложение № 1-6 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания сторонами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работу с использованием материалов и специализированной техники подрядчика, с предоставлением ежемесячного отчёта об использовании предоставленных субподрядчику материалов.

Согласно пункту 2.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 30.08.2019, срок окончания работ - 20.07.2020. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно. При этом субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется общей стоимостью работ, производимых по настоящему договору на основании сметы стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 7 500 000 рублей, НДС не облагается. В течение 10 дней после подписания договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 10 % от общей суммы стоимости работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ежемесячно на основании промежуточных актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, подрядчик производит оплату в размере выполненных субподрядчиком промежуточных работ, принятых подрядчиком без замечаний при условии предоставления субподрядчиком установленной исполнительной документации и отчета об использовании предоставленных субподрядчиком материалов.

Согласно пункту 3.3 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика и осуществляется в следующем порядке: 90% суммы, указанной в пункте 3.1 договора, после выполнения работ, указанных в приложении № 1, остальные 10 % - после подписания КС-11 заказчиком подрядчику по МК № 170 от 22.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора обеспечение изделиями и конструкциями и необходимой строительной техникой осуществляет подрядчик. Основные средства подрядчика и инструменты по окончанию действия настоящего договора субподрядчик возвращает в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан произвести приемку работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик лично либо через представителя специализированной организации совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ.

Акт №1 по форме КС-11 между заказчиком и подрядчиком ООО «АрмСахСтрой» был подписан 13.10.2021 без замечаний.

ООО «АрмСахСтрой» оплатило выполненные истцом работы на общую сумму 3 760 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в том числе: от 30.06.2021 № 778 на сумму 3 600 000 рублей, от 07.07.2021 № 877 на сумму 1 100 000 рублей, от 19.07.2021 № 953 на сумму 50 000 рублей.

В связи с тем, что часть выполненных истцом работ, ответчик не оплатил, 18.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за выполненные работы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском требованиями в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 797 860 руб.

Оплата работ была произведена 03.02.2023, 06.03.2023, 28.03.2023, 12.05.2023, 22.05.2023.

Ненадлежащее исполнение ООО «АрмСахСтрой» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ИП ФИО1 к ООО «АрмСахСтрой» о взыскании неустойки (пени).

Ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ послужило основанием для обращения ООО «АрмСахСтрой» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки (пени).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца неустойка составила 536 000 руб.

Относительно периода просрочки исполнения обязательства с 26 июня 2021 и с 01 июля 2021г. спор между сторонами отсутствует.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом не исключен период моратория.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, по расчету суда, неустойка за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 составила 192 492 руб., за период с 01.10.2022 по 22.05.2023 - 152 537 руб. 29 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за спорный период составляет 354 029 руб. 37 коп., в остальной части требование истца является необоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит основания для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, суд установил, что пунктами 10.2 и 10.3 предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика, а именно:

- за нарушение обязательств подрядчиком в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени;

- за нарушение обязательств субподрядчиком – 0,001 % от стоимости договора за каждый день просрочки нарушения обязательств.

В период исполнения обязательства по оплате действовали ставки ЦБ РФ 5,5% и 7,5%. Одна трехсотая ставки составит 0,018 и 0,025 соответственно, что значительно превышает размер ответственности истца.

В этом усматривается дисбаланс условий ответственности сторон договора, что является основанием для снижения начисленной ответчиком неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

По расчету ответчика размер неустойки, исходя из ставки 0,001 % составляет 23 213 руб. 48 коп.

Проверив контррасчет истца, суд установил, что в расчете неустойки с 02.10.2022 истцом учитывается неустойка, ранее учтенная истцом в расчете за период до моратория, то есть размер неустойки завышен.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до указанного истцом размера 23 213 руб. 48 коп.

Основания для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «АрмСахСтрой» подлежит взысканию неустойка в размере 23 213 руб. 48 коп., в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования ООО «АрмскаСтрой» по встречному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушением сроков выполнения работ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда от 30.08.2019, срок окончания работ установлен 20 июля 2020г.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных со стороны заказчика без замечаний и возражений:

- от 25.08.2020 № 1 на сумму 450 834 рублей,

- от 25.08.2020 № 2 на сумму 34 007 рублей,

- от 25.08.2020 № 3 на сумму 630 512 рублей.

Кроме этого выполнение работ истцом также подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые заказчиком подписаны не были, и были предметом рассмотрения дела №А59-285/2022:

- от 30.06.2021 № 4 на сумму 220 021 рубль,

- от 30.06.2021 № 5 на сумму 3 064 065 рубля,

- от 30.06.2021 № 6 на сумму 1 032 263 рубля,

- от 30.06.2021 № 7 на сумму 19 854 рубля,

- от 30.06.2021 № 8 на сумму 144 863 рубля,

- от 30.06.2021 № 9 на сумму 961 441 рубль.

Таким образом, просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела.

По расчету истца размер неустойки составляет 22 624 руб. 62 коп.

Проверив расчет, суд установил, что истец при расчете неустойки не принял во внимание выполнение работ 25.08.2020 на сумму 1 115 353 руб.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки.

По расчету суда неустойка составила 19 178 руб. 18 коп.

Основания для снижения неустойки отсутсвуют.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в размере 19 178 руб. 18 коп., а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы сторон суд отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета взыскиваемых сумм, с общества с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 4 135 руб. 30 коп. (23 213 руб. 48 коп. -19178 руб. 18 коп.)

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 536 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 720 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

С учетом рассмотрения первоначального иска, частично необоснованного размера заявленной истцом неустойки, а также принимая во внимание признание ответчиком требования о взыскании неустойки в размере 23 213,48 руб., в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина:

- в размере 4 888 руб. 44 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО1.

- в размере 2 649 руб. 47 коп. с ООО «АрмСахСтрой».

Также отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлена истцу по встречному иску.

При цене иска в размере 22 624,62 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:

- в размере 1 695,40 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1;

- в размере 304,60 руб. с ООО «АрмСахСтрой».

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 583 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 954 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313650730100013, ИНН <***>) 23 213 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313650730100013, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» неустойку в размере 19 178 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскиваемых сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью взыскать «АрмСахСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 4 135 руб. 30 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 054 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмСахСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 512 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева