Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А67-1309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1309/2021
г. Томск
21 декабря 2021 года
14 декабря 2021 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<***>, ОГРНИП 319703100083186),

обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Закрытому акционерному обществу «Агро-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АГРО-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>)

о взыскании солидарно 1 692 642,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бриз» ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 директор, (паспорт), ФИО5 по доверенности от 24.05.2021 (паспорт);

от ответчиков и третьего лица - не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Право» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», закрытому акционерному обществу «Агро-Альянс» с иском о солидарном взыскании 60 000 руб., включая 50 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2019, 10 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.11.2019 по 19.02.2021.

Требования истца, со ссылками на статьи 322, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках действия договора об оказании юридических услуг от 25.11.2019.


Определением суда от 26.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 692 642,38 руб., из которых 1 650 000 руб. задолженность по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2019, 42 642,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.11.2019 по 19.02.2021

Определением от 15.03.2021 суд принял увеличение заявленных требований до 1 692 642,38 руб., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО ТД «АГРО-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>). В обоснование данного ходатайства истец указал о правопреемстве, между ООО «Бриз» и ООО «ТД Агро Альянс», о котором ООО «Бриз» указал в письме от 20.08.2020 года № 841, а также подтвердил в письме от 21.10.2020 года исх. 21.

Кроме того, истцом было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ситец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Бриз», Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Право» сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг от 25.11.2019 года в размере 1 650 000 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей). Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Бриз», Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Право» сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 422,17 рублей (девяносто семь тысяч четыреста двадцать два рублей 17 копеек). Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Бриз», Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Право» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих последующему начислению с даты вынесения решения от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ порядок определения размера начисляемых процентов.

Определением от 06.09.2021 уточнение заявленных требований принято судом, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТД «АГРО-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>).

ООО ТД «АГРО-Альянс» в отзыве на исковое заявление требования не признало, указав, документы, представленные истцом (Договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2019 по 07.10.2019, Акт №29 от 07.10.2020) не являются безусловным доказательством оказания услуг со стороны истца, поскольку по данной категории споров в качестве доказательственной базы необходимо предоставить в том числе и исполнительную (первичную) документацию, подтверждающую факт оказанных юридических услуг, в рамках заключенного между сторонами Договора. Истец не представил доказательства выполнения им работ по сопровождению сделки о внесении изменений в зарегистрированный договор купли-продажи здания и земельного участка, исходя из содержания данной услуги, которое указано в Акте № 29 от 07.10.2020, невозможно однозначно идентифицировать в отношении какого объекта недвижимости были осуществлены данные изменения. Истец не указал, в каких переговорных процессах участвовал с какими контрагентами (с указанием наименования). Не представил сведения какие мировые соглашения и с какими контрагентами обсуждались, а также были они заключены, более того Ответчик заявляет, что никакие мировые соглашения с участием Истца не согласовывались и никакие мировые соглашения со своими контрагентами ЗАО «Агро-Альянс» в период действия договора об оказании юридических услуг от 25.11.2019 по 07.10.2020 (дата составления акта выполненных работ) не заключало. Согласно картотеки официального сайта арбитражного суда, с 25.11.2019 по 07.10.2020 ЗАО «Агро-Альянс» участвовало в двух судебных разбирательствах по следующим делам: - №А67-4825/2020, рассматривалось заявление ИФНС по г. Томску о восстановлении пропущенного срока, без вызова сторон, рассматривалось судьей единолично в одном судебном заседании. На основании решения Суда от 21.08.2020 в удовлетворении ходатайства ИФНС по г. Томску было отказано. А67-6391/2019, рассматривалось апелляционная жалоба ООО «Томремстрой» по его иску к ЗАО «Агро-Альянс» о взыскании задолженности по договору займа, без участия представителя ЗАО «Агро-Альянс», хотя были извещены Судом. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019. Кроме того, указал, что одним из фактов, подтверждающим оказание юридических услуг, может являться выданная Исполнителю доверенность, которая также за спорный период Истцом в материалы дела не представлена и более того - от имени ЗАО «Агро-Альянс» не выдавалась, соответственно Истец не имел никаких законный полномочий выступать от имени ответчика. Акте № 29 от 07.10.2020, который был предъявлен с исковым заявлением в Суд, не может являться первичным учетным документом, по отношению к ЗАО «Агро-Альянс», ООО «Бриз», поскольку не отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт № 29 содержит сведения о заказчике ИП ФИО2, то есть из него (акта) не следует, что Заказчиками являются также ООО «Бриз», ЗАО «Агро-Альянс». Указанных организаций в Акте не имеется, то есть по отношению к ЗАО «Агро-Альянс» и ООО «Бриз» данный акт не может быть применен, акт не подписан уполномоченным представителем ООО «Бриз». Подписание же акта со стороны ЗАО «Агро-Альянс», который оформлен между ООО «Права» и ИП ФИО2, не имеет правового значения, поскольку ЗАО «Агро-Альянс» является самостоятельным субъектом правоотношений от ИП ФИО2 Более того о том, что данный акт № 29 составлен по взаимоотношениям ООО «Право» и ИП ФИО2 свидетельствует и акт сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2019 по 07.10.2020. Ответчик также заявил о незаключенности договора об оказании юридических услуг от 25.11.2019. (л.д. 56-63, т.1)

ООО «Бриз» в отзыве на заявление требования не признало, указав в обоснование заявленных исковых требований истец предоставляет Договор об оказании юридических услуг от 25.11.2019 года, Акт сверки взаимных расчетов за период с 25.11.2019 по 07.10.2019, который ООО «Бриз» не подписан, Акт №29 от 07.10.2020 г., который ООО «Бриз» не подписан. Указанные выше документы не являются безусловным доказательством оказания услуг со стороны истца, поскольку по данной категории споров в качестве доказательственной базы необходимо предоставить в том числе и исполнительную документацию в рамках заключенного между сторонами Договора. Истец не представил доказательства выполнения им работ по сопровождению сделки о внесении изменений в зарегистрированный договор купли-продажи здания и земельного участка, также исходя из содержания данной услуги, которое указано в Акте № 29 от 07.10.2020 года, невозможно однозначно идентифицировать в отношении какого объекта недвижимости были осуществлены данные изменения. Истец не указал, в каких переговорных процессах участвовал с какими контрагентами (с указанием наименования). Не представил сведения какие мировые соглашения и с какими контрагентами обсуждались, а также были заключены, более того Ответчик заявляет, что никакие мировые соглашения с участием Истца не согласовывались. Также Истец не предоставил доказательств полного сопровождения исполнительного производства и конкретно какого. Одним из фактов, подтверждающим оказание юридических услуг, может являться выданная Исполнителю доверенность, которая также за спорный период Истцом в материалы дела не представлена и более того - от имени ООО «Бриз» не выдавалась, соответственно Истец не имел никаких законный полномочий выступать от имени ответчика. (л.д. 65-67, т.1) В дальнейших отзывах указывал, что никакая первичная документация, необходимая для юридической работы, по описи истцу не передавалась.

Ответчик ИП ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 по делу А67-1648/2021 принято к производству заявление Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент недвижимости) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Бриз», должник), согласно которого просит, в том числе, утвердить временным управляющим ООО «Бриз» ФИО3, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз».

Определением от 30.09.2021 по делу А67-1648/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634063 <...>) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бриз» член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3: регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16409, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 636071, <...>.

Определением от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бриз» члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО3: регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16409, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 636071, <...>.

Временный управляющий отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

25 ноября 2019 года ООО «Право», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Директора ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, Индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемое в дальнейшем «Заказчик 1», в лице ФИО2, ООО «Бриз», именуемый в дальнейшем «Заказчик 2», в лице ФИО6, действующего на основании Устава, ЗАО «Агоро-Альянс», именуемый в дальнейшем «Заказчик 3», в лице ФИО2, действующий на основании Устава с другой стороны, далее индивидуально именуемые «Сторона», а совместно «Стороны», заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик №1, Заказчик №2, Заказчик №3, поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, определенных Сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью.

В соответствии с заключённым договором, Исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по поручению Ответчиков, а ИП ФИО2 обязался оплатить данные услуги на сумму в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек. (пункт 5.1)

По условиям договора оплата за оказанные услуги производится следующим образом: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплачивается после заключения данного договора в течение 3 (трёх) рабочих дней, а остаток в размере 2 250 000 (двух миллионов двухсот пятидесяти тысяч) рублей выплачиваются в срок до 01.12.2020 года, ежемесячно до 01 числа каждого месяца начиная с 01.12.2019 года, в размере не менее 187 500 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения обязанностей по оплате настоящего Договора Заказчиком №1, Заказчик №2 и Заказчик №3 становятся плательщиками по данному Договору. (пункт 5.2)

Со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2 была оплачена сумма в размере 750 000 рублей. Последняя оплата была внесена 03.04.2020 года в размере 200 000 рублей, согласно подписанному акту сверки взаимных расчётов за период 25.11.2019 —07.10.2020 года.

Заказчиком данные услуги были приняты в полном объёме, подписан акт № 29 от 07.10.2020, претензий к качеству услуг, объёму и срокам оказания не представлены. Однако после 03.04.2020 года оплата за оказываемые услуги не поступала.

Таким образом, задолженность по оплате со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

29.10.2020 года на адресы Ответчиков были направлены претензии со стороны Истца, однако никакого ответа на данные претензии Истец не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что в процессе исполнения договора у сторон не возникло сомнений в согласовании его существенных условий.

В акте от 07.10.2019 указаны истцом оказанные услуги и их стоимость. Указанный акт подписан ФИО2 и ЗАО «Агроальянс» без возражений и замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, ФИО2 является директор ЗАО «Агроальянс» и участником ООО «Бриз». Из буквального толкования данного договора следует, что услуги оказываются в интересах данной группы лиц. При этом ФИО2 указан как основной заказчик и плательщик по договору. В случае неисполнения обязанностей по оплате настоящего Договора Заказчиком ФИО2, обязанность по оплате услуг возлагается на ЗАО «Агроальянс» ООО «Бриз».

Таким образом, данный договор предусматривает, что услуги оказываются в интересах всех заказчиков по договору, а обязанность по их оплате в случае неисполнения обязанности ФИО2 возлагается солидарно на всех ответчиком.

С учетом неделимого характера обязательства, подписание акта об оказанных услугах ФИО2 и частичная оплата им оказанных услуг, свидетельствуют о принятии таких услуг и ООО «Бриз», особенно в ситуации, когда возражения относительно факта оказания услуг заявлены ответчиками только на стадии судебного разбирательства.

Истцом представлены доказательства оказания услуг, указанных в акте № 29.

Суд соглашается с доводами истца о том, что консультации с анализом и изучением документов (устно) (Т. 1 акта), юридическая экспертиза предоставленных клиентами и контрагентами клиентов, договоров, соглашений и т.д. (п. 11 акта) подтверждаются предоставленной истцом электронной перепиской, заверенной Истцом. При этом ответчиком, возражающим против этого довода не представлено заявления о фальсификации данной переписки, пояснений о том, что данные электронные адреса отсутствуют и сотрудники не работали у ответчиком.

Учитывая, что судом установлен реальных характер оказанных услуг, подписание акта о приемке оказанных услуг без возражений и замечаний, судом принимаются в качестве достоверных указанные в п. 2 акта услуги связанных с выезд к клиенту/участие юриста в переговорах.

Истцом представлены документ подтверждающие оказание по сопровождение сделки о внесении изменений в зарегистрированный договор купли-продажи здания и земельного участка: –дополнительными соглашениями к договору купли-продажи, договором купли-продажи, нотариальная доверенность, уведомлениями из Управления Росреестра по ТО, кредитным договором и письма от продавца. Ответчиками не опровергнуты сведения о внесении изменений о порядке расчётов по договору договор купли продажи здания и земельного участка, расположенного по адресу <...>. При этом суд отмечает, что в рамках дела А67-6437/2020 о банкротстве ФИО7, ответчики признают значимость для их организации действий по изменению порядка расчётов купли-продажи недвижимого имущества №29/04-2019 от 29.04.2019, заключенного между ФИО7 и закрытым акционерным обществом «Агро-Альянс» (ИНН <***>).

Ведение переговоров с арбитражным управляющим о заключении мирового соглашения и последующие заключение мирового соглашения (по делу ООО «Бриз») – подтверждается сообщениями с электронной почты Истца между Истцом и Арбитражным управляющим ФИО8 и мировыми соглашениями в формате ворд. Такие мировые соглашения были действительно заключены в рамках дел № А67-6697/2017, № А67-4142/2017, что не оспаривается ответчиками.

Ответчиками на опровергнуты доводы истца о том, что истец вел изучение и отслеживание, а также и дальнейшее участие в исполнительных производствах возбужденные по заявлениям ИФНС России по Томской области и города Томска, Арбитражного управляющего ООО «Томремстрой», в том числе возбужденных после неисполнения ответчиками условий мирового соглашения.

Ответчиками также не опровергнуто, что истец оказывал услуги связанных с выходом учредителя выход учредителя ФИО2 (ИНН: <***>) из ООО «ТОМСКИЙ ЗАВОД РАЗЛИВНЫХ НАПИТКОВ» (ИНН <***>), с материалы дела представлены заявление о выходе, протокол и форма, доверенности, переписка между сторонами.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчиков о незаключенности договора оказания юридических услуг или об отсутствии доказательств оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства перед заказчиком, оказав услуги на общую сумму 2 400 000 руб. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, материалы дела не содержат.

Ответчики не оспорили условия договора о цене оказанных услуг, в связи с чем их доводы о несоразмерной стоимости оказанных услуг судом не принимаются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате услуг, суд считает обоснованным требование истца о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бриз», закрытого акционерного общества «Агро-Альянс» 1 650 000 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах требование истца в отношении данного ответчика являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком денежного обязательства Истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 422,17 руб. за период с 28.11.2019 по 30.08.2021, с дальнейшим начислением на сумму долга с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным, поскольку составлены без соблюдения правил ст. 193 ГК РФ. Согласно расчету суда подлежат взысканию проценты в размере 96 927,41 руб. за период с 02.12.2019 по 30.08.2021.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 30.08.2021.является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 96 927,41 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности, начиная с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2400руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 № 18.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков, пропорционально удовлетворенному размере исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Бриз», закрытого акционерного общества «Агро-Альянс» 1 650 000 руб. основного долга, 96 927,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 30.08.2021, 2 399,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 749 326,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя и ключевой ставки Банка России за период с 31.08.2021 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 355,42 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро-Альянс» в доход федерального бюджета 9 355,42 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход федерального бюджета 9 355,42 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников