Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А45-16244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45- 16244/2022

резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 9 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Наружной Рекламы" (ИНН <***>, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС-Н" (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 819 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 103 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2 - доверенность от 11.05.2022, паспорт,

ответчика – ФИО3 - доверенность от 22.08.202 паспорт, копия диплома, после перерыва – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Наружной Рекламы" (ИНН <***>, г. Новосибирск), далее – истец, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС-Н" (ОГРН <***>, г. Новосибирск), далее – ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 808 770 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 667 063 рублей 04 копеек (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 26.10.2022 года, удовлетворенного судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылается на то, что спорное помещение, в котором находилось его обособленное подразделение, он занимал с 18.11.2020 года, полагает, что рыночная стоимость размера неосновательного обогащения за указанный объект и за указанный период является завышенным, ссылается на то, что часть спорных помещений истец вообще не занимал (68, 2 кв.м.), а часть заявленных истцом помещений относится к общему имуществу в нежилых помещениях, индивидуальное пользование которыми невозможно, и которые необходимо из расчета исключить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что стороны пришли к соглашению о передаче нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, на 1 этаже нежилого здания, во временное владение и пользование ответчику.

Однако стороны не пришли к заключению договора в письменном виде.

Несмотря на незаключенность договора аренды путем подписания договора аренды, истец предоставил ответчику в пользование спорные нежилые помещения.

Ответчик плату за пользование имуществом не вносил, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в арбитражный суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, за период с 01.11.2020 по 31.07.2022 в отношении следующих нежилых помещений: № 1-8, 10-13, 15-19,21,22,24,25 расположенных на 1 этаже нежилого здания, № 1,2,4, 5, 7-14 на антресоли, общей площадью 467,6 кв.м.

Истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и планирование», ФИО4.

По результатам произведенной судебной экспертизы получены следующие ответы эксперта по поставленные судом вопросы.

Рыночная стоимость аренды нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, исходя из расчета стоимости на 1 кв.м., за период с 01.11.2020 по 31.07.2022 и за период с 18.11.2020 по 31.07.2022 составляет:

Величина права пользования за 1 кв.м. за период с 01.11.2020 года по 31.07.2022 года за помещения №1-8, 10-13, 15-19, 21, 22, 24, 25 на 1 этаже, №1, 2, 4, 5, 7-14 на антресоли 467,6 25 254 24 575 2 №1-8, 11-13, 15-19, 21, 22, 24, 25 на 1 этаже, №1, 2, 4, 5, 7, 9-11 на антресоли, общая площадь помещений 467, 6 кв.м. – 25 254 руб., за период с 18.11.2020 года по 31.07.2022 года – 24 575 руб.,

За помещения площадью 399, 4 кв.м. за аналогичный период – 25 809 руб. и 25 115 руб. соответственно,

За помещения площадью 278, 7 кв.м. за аналогичный период – 29 940 руб. и 29 135 руб. соответственно.

Общая величина рыночная стоимость аренды нежилых помещений, площадью 467, 6 кв.м. за период с 01.11.2020 года по 31.07.2022 составляет 11 808 770 руб., за период с 18.11.2020 года по 31.07.2022 года – 11 491 270 руб.

Общая величина рыночная стоимость аренды нежилых помещений, площадью 399, 4 кв.м. за период с 01.11.2020 года по 31.07.2022 составляет 10 308 115 руб., за период с 18.11.2020 года по 31.07.2022 года – 10 030 931 руб.

Общая величина рыночная стоимость аренды нежилых помещений, площадью 278, 7 кв.м. за период с 01.11.2020 года по 31.07.2022 составляет 8 344 278 руб., за период с 18.11.2020 года по 31.07.2022 года – 8 119 925 руб.

Исходя из представленного экспертного заключения, истец произвел уточнение суммы исковых требований до 11 808 770 руб. за период с 01.11.2020 года по 31.07.2022 года.

Рассмотрев исковое заявление, с учетом результатов экспертного исследования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик при рассмотрении спора факт занятия спорных помещений не оспаривал, однако ссылался на то, что ранее 18.11.2020 года помещения спорные не занимал, поскольку 18.11.2020 года было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность обособленное подразделение ответчика, что подтверждается приказом ответчика от 17.11.2020 года № 23/ЭТН о создании обособленного территориального подразделения по адресу: <...>. На налоговый учет указанное подразделение было поставлено 19.11.2020 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в опровержение доводов ответчика истцом иных доказательств владения ответчиком спорными помещениями с 01.11.2020 года не представлено, суд полагает, что с достоверностью можно установить, что неосновательное обогащение подлежит исчислению с 18.11.2020 года. Дата прекращения пользования спорными помещениями ответчиком не оспаривается.

Согласно акту совместного осмотра от 29.07.2022 года ответчик указывает, что он не занимает подсобные помещения и иные помещения, холл первого этажа, кладовки и иные подсобные помещения, поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу, в связи с чем ответчик ссылается на то, что он фактически занимал помещения № 1-3, 8, 15, 16, 19, 21, 24, 25 на 1 этаже, № 1, 2, 5, 10, 11 на антресоли, общей площадью 278,7 кв.м. (без учета мест общего пользования), ответчиком представлен свой контррасчет суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что использование нежилых помещений сотрудниками ответчика невозможно без коридоров, санитарных узлов, лестниц и пр., то есть помещений, относящихся к общему имуществу здания. Кроме того, истец ссылается на то, что помещение имеет отдельный обособленный вход, доступ к которому возможен только для ответчика, помещение полностью сдавалось на сигнализацию, и производилась охрана охраняемого объекта, что подтверждается письмом ООО Охранное Предприятие «Фактор-Гарант».

Также истец представил нотариально удостоверенные письменные показания бывших сотрудников ответчика, из которых следует, что посторонние лица, помимо сотрудников ответчика, доступа не имели, помещение было большое, все двери были закрыты на магнитные замки и ключи, занимаемые помещения использовались только сотрудниками ООО «Экотранс-Н».На протяжении всего периода работало не менее 30 человек.

Из экспертного заключения следует, что исходя из представленных схематических планов, а также по результатам осмотра, можно сделать вывод, что объекты экспертизы являются обособленными блоками, сквозных проходов в иные части здания не имеют, в подвал свободного доступа не имеют. Использование помещения лицами, не относящимися к данному помещению, невозможно из-за изолированности от других помещений. По факту осмотра общее состояние конструкций зданий – удовлетворительное, состояние отделки помещений хорошее (с ремонтом), см. фотографии (Приложение № 1), состояние инженерных систем – удовлетворительное.Принимая во внимание в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что основания для применения представленного ответчиком контррасчета, исходя из площади 278, 7 кв.м., не имеется, поскольку факт занятия спорных помещений площадью 467, 6 кв.м. нашел свое утверждение при рассмотрении спора.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 11 493 187 рублей 16 копеек, что составляет период пользования помещениями, принадлежащими истцу, за период с 18.11.2020 года по 31.07.2022 года.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также суд полагает, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований также подлежит корректировке расчет процентов за ноябрь 2020 года.

Расчет процентов за ноябрь 2020 года производится с 18.11.2020 года с суммы 241 328,36 руб. и составляет 21 448, 48 руб.

Итого: 667 063, 04 – 49 496, 48 (с 6.11.2020 года) + 21 448, 48 = 639 015, 04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.11.2020 года по 31.03.2022 года (с учетом моратория).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97%).

С учетом увеличения размера исковых требований, и частичного удовлетворения иска, оставшаяся часть государственной пошлины также подлежит пропорциональному взысканию в доход федерального бюджета, как с истца, так и с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Наружной Рекламы" (ИНН <***>, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС-Н" (ОГРН <***>, г. Новосибирск), неосновательное обогащение в размере 11 493 187 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 015 руб. 04 коп., 65 084-00 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 250 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Наружной Рекламы" (ИНН <***>, г. Новосибирск), в доход федерального бюджета 2 840 -00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС-Н" (ОГРН <***>, г. Новосибирск), в доход федерального бюджета 14 975-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова