Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А34-17050/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2371/21

Екатеринбург

17 июня 2021 г.


Дело № А34-17050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапова Леонида Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2020 по делу № А34-17050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Сивкова С.В. (доверенность от 25.12.2020);

индивидуального предпринимателя Лапова Леонида Ивановича – Курбатов О.П. (доверенность от 05.10.2019).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапову Леониду Ивановичу (далее – предприниматель Лапов Л.И.) о взыскании вреда в сумме 3 870 000 руб., причиненного загрязнением нефтепродуктами почвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Виталий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Лапова Л.И. в пользу управления взыскано 387 000 руб. в возмещение вреда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования управления удовлетворить. Взыскать с предпринимателя Лапова Л.И. в пользу управления в возмещение вреда 3 870 000 руб. Взыскать с предпринимателя Лапова Л.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 42 350 руб.».

В кассационной жалобе предприниматель Лапов Л.И. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 28.05.2019 № 546 не содержит всех обязательных требований к порядку его оформления, а именно отсутствуют обязательные сведения, указанные в пункте 2 Приложения № 1 к приказу Минприроды от 25.05.2015 № 237. Заявитель отмечает, что перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, до проведения рейдового мероприятия не был определен истцом, при этом, поскольку дата издания приказа истца № 546 и дата возбуждения дела об административном правонарушении совпадают, не представляется возможным установить, что проведенные истцом мероприятия относятся к рейдовому осмотру и являются достоверными и относимыми доказательствами по делу.

Далее, по мнению заявителя, после возбуждения дела об административном правонарушении истцом не были соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель отмечает, что после возбуждения дела об административном правонарушении истец не провел ни одного процессуального мероприятия, направленного на сбор доказательств и установления фактических обстоятельств.

Также, по мнению заявителя, экспертное заключение от 11.06.2019 (полученное после возбуждения дела об административном правонарушении от 25.08.2019) не отвечает требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены права и обязанности эксперта.

Кроме того, по мнению заявителя, имеются существенные противоречия, как в части отбора проб, так и в порядке определения размера причиненного вреда. Заявитель поясняет, что при обследовании территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований истец использовал мерную ленту 50 метров, сведения о поверке которой в материалы дела не предоставлены. По мнению заявителя, измеряя площадь разлива нефтепродуктов неповеренным средством измерения, истец недостоверно указал размер площади разлива нефтепродуктов. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что сертификат о калибровке средства измерений от 16.10.2018 № К-025548, сроком действия до 16.10.2019, является доказательством поверки примененном истцом средства измерения.

Более того, заявитель не согласен с размером земельного участка, которому причинен вред разливом нефтепродуктов. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный управлением расчет размера вреда на основании примерного размера площади разлива нефтепродуктов со ссылкой на образцы без точек координат отбора проб, находящихся в пределах спорного участка согласно картографическим схемам, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

Помимо изложенного ответчик полагает неверным расчет размера ущерба, настаивает на том, что придорожная полоса не попадает под расчет по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды. По мнению заявителя, Кисп должен быть равен 1, поскольку пятно загрязнения находится в придорожной полосе, размер вреда составляет 34 420 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами, настаивает на том, что управление не доказало факта противоправного поведения предпринимателя Лапова Л.И., наличия вины ответчика в причинении вреда. Заявитель поясняет, что решением Курганского городского суда от 12.02.2020 № 12-174/2020, в действиях предпринимателя Лапова Л.И. не установлено виновных действий повлекших нарушений требований природоохранного и земельного законодательства, решением установлен юридический факт - отсутствие вины и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В результате проведенного 28.05.2019 управлением рейдового мероприятия установлено, что 27.05.2019 в результате разлива нефтепродуктов при дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ответчику транспортного средства (грузового автомобиля КАМАЗ 5410, государственный номер Н113НВ45, с полуприцепом цистерна, государственный номер АЕ484945) произошло загрязнение почвы на земельном участке, расположенном в г. Кургане на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса в районе 278 км федеральной автомобильной дороги «Р 254 Иртыш», поворот на п. Керамзитный г. Кургана Курганской области.

По результатам осмотра места загрязнения истцом 28.05.2019 составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, произведен отбор проб почвы, 03.06.2019 проведен химический анализ и составлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 11.06.2019 № 395 выявлено в пробе почвы № 19 г.к. (глубина 0-5 см) при поступлении в почву загрязняющих веществ превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольной точкой в 600 раз, в пробе почвы № 21 г.к. (глубина 5-20 см) при поступлении в почву загрязняющих веществ превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольной точкой в 729 раз, что свидетельствует о несоблюдении нормативов качества окружающей среды для почв на указанном земельном участке.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), истцом определен размер вреда, размер которого составил 3 870 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо о размере причиненного вреда от 23.08.2019 № 07-01-13/7276.

Бездействие предпринимателя явилось основанием для обращения управления в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред почвам причинен, подлежит взысканию с ответчика, однако уменьшил площадь разлива нефтепродуктов, с которой следует исчислять размер вреда, на основании представленной ответчиком схемы разлива нефтепродуктов от 16.10.2019, составленной кадастровым инженером по заданию ответчика, и согласно которой площадь разлива нефтепродуктов определена в размере 86 кв. м.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции в части площади земельного участка, которой причинен ущерб, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования управления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Границы загрязненного участка определяются в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст).

Согласно главе 4 указанного ГОСТ размеры и контур территории, загрязненной при аварийной ситуации, могут определять либо по прямым, либо по косвенным признакам (в частности, по угнетению растительного покрова). В случае невозможности визуального определения размера поверхностного пятна загрязнения, а также в случае проникновения загрязняющих веществ в глубь почвенных горизонтов для установления истинных границ загрязнения поверхности почвы и глубины проникновения загрязняющих веществ необходимо использовать методы качественного или полуколичественного анализа на компоненты, наиболее характерные для каждой отдельной аварийной ситуации.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно расчету управления размер причиненного вреда почвам составил 3 870 000 руб., исходя из площади загрязнения равной 860 кв. м (21,5 м х 40 м), указанная площадь загрязнения определена и отражена в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.05.2019.

Принимая для расчета размера вреда площадь, отмеченную в схеме от 16.10.2019 представленной ответчиком, суд первой инстанции указал, что в акте от 28.05.2019 площадь указана приблизительно (порядка 860 кв. м), обмер произведен без учета фактической конфигурации пятна загрязнения (21,5 м х 40 м), тогда как в схеме ответчика конфигурация учтена с учетом 15 поворотных точек; из фототаблицы к акту обследования от 28.05.2019 также явно усматривается приблизительность проведенного обмера (фото № 5); из пункта 11 акта отбора проб следует, что он проводился на участке площадью 10 м х 10 м, из схемы отбора проб усматривается, что отбор исследуемых проб (загрязненной почвы) проводился практически у самого перекрестка дорог, что с учетом расположения места отбора контрольных проб (обычной почвы) и фото № 3 и 4, также опровергает довод истца о размере площади загрязнения 860 кв. м; в акте осмотра не указаны и координаты измеряемого участка, что не позволяет определить его фактическое местоположение, обмер проведен в отсутствие ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту от 28.05.2019 обследования территории, составленному истцом в ходе рейдового мероприятия, управлением произведен визуальный осмотр территории, расположенной в районе 278 км федеральной автомобильной автодороги «Р 254 Иртыш», поворот на п. Керамзитный г. Кургана Курганской области. На земельном участке обнаружены следы нефтепродуктов, попавшие на почву в результате опрокидывания бензовоза, перевозившего дизельное топливо. Место разлива представляет собой участок леса. Древесно-кустарниковая растительность уничтожена пожаром в результате возникшего возгорания разлитого дизельного топлива. Присутствует запах продуктов горения и нефтепродуктов. Площадь разлива составляет 860 кв. м (21,5 м х 40 м).

Из акта от 28.05.2019 и фототаблицы к нему суд выявил, что при обследовании участка использовалось средство измерения, на которое истцом представлен сертификат о калибровке средства измерений от 16.10.2018№ К-025548 сроком действия 1 год, произведен отбор проб в количестве четырех.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что размер загрязнённого участка почв определен истцом на следующий день после инцидента, то есть непосредственно после розлива ГСМ, путем измерения его площади как по прямым, так и по косвенным признакам, образовавшимся в результате разлива и горения нефтепродуктов, произведен отбор проб почвы в количестве четырех проб, что полностью соответствует требованиям ГОСТа 17.4.3.01-2017, в то время как представленная ответчиком схема разлива нефтепродуктов от 16.10.2019, составлена спустя длительное время и исключительно по пятну разлива нефтепродуктов, только по видимым признакам, без учета косвенных, без отбора проб почвы, что противоречит требованиям ГОСТа 17.4.3.01-2017.

Более того, суд принял во внимание пояснения представителя управления о том, что попавшая в почву нефть спускается во внутренние её слои под действием гравитации, а также расползается вширь под влиянием капиллярных и поверхностных сил. Скорость такого распространения зависит от свойств нефтепродукта, состава грунта и соотношений в нем воды, воздуха и нефти. Главным при этом является тип нефтепродукта, его количество и характер нефтяного загрязнения. Поэтому для определения размера загрязненного земельного участка требуется не только замеры видимого пятна, а также определение степени загрязнения земельного участка, фактическое содержание загрязняющего вещества в почве, глубина загрязнения порчи почв, что возможно определить только путем отбора проб почвы.

Суд исследовал представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.06.2019 № 395, составленное по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, которым выявлено в пробе почвы № 19 г.к. (глубина 0-5 см) при поступлении в почву загрязняющих веществ превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольной точкой в 600 раз, в пробе почвы № 21 г.к. (глубина 5-20 см) при поступлении в почву загрязняющих веществ превышение нефтепродуктов по сравнению с контрольной точкой в 729 раз, что достоверно доказывает несоблюдение нормативов качества окружающей среды для почв на указанном земельном участке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал верным определение управлением площади загрязненного участка почв равной 860 кв. м, отклонил доводы предпринимателя Лапина Л.И. относительно площади земельного участка, которой причинен вред разливом нефтепродуктов.

Отклоняя доводы ответчика о неверности расчета размера вреда почвам в части примененных истцом коэффициентов, о том, что Кисп должен быть равен 1, поскольку пятно загрязнения находится в придорожной полосе, что подтверждено заключением кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 Методики № 238 величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования участка (Кисп) принимается равным 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса. Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Согласно Приложению 1 к Методике № 238 для определения приуроченности участка к лесорастительным зонам используется Перечень лесорастительных зон Российской Федерации, утвержденный приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367.

В соответствии с Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации выделено 8 лесорастительных зон. В состав каждой лесорастительной зоны входят лесные районы. В состав лесных районов входят субъекты Российской Федерации, муниципальные районы и иные административно-территориальные образования.

Согласно пункту 4 Перечня лесорастительных зон Российской Федерации в состав лесорастительной зоны «Лесостепная зона» входит «Западно-Сибирский подтаежно-лесостепной район».

Согласно перечню лесных районов Российской Федерации в состав Западно-Сибирского подтаежно-лесостепного района входит Курганская область: Альменевский, Белозерский, Варгашинский, Далматовский, Звериноголовский, Каргапольский, Катайский, Кетовский, Куртамышский, 8 А34-17050/2019 Лебяжьевский, Макушинский, Мишкинский, Мокроусовский, Петуховский, Половинский, Притобольный, Сафакулевский, Целинный, Частоозерский, Шадринский, Шатровский, Шумихинский, Щучанский, Юргамышский муниципальные районы, т.е. все районы Курганской области.

Данные обстоятельства подтверждены Лесным планом Курганской области, размещённом на официальном сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Выявив, что согласно ответу на запрос истца Администрации города Кургана от 17.06.2019 № 669-1-12 место разлива на почву нефтепродуктов (координаты № 55?27?27? E 65?30?21?), расположенное в границах кадастрового квартала 050210, относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса, суд апелляционной инстанции заключил, что при расчёте размера вреда управлением была верно применена такса Тх в размере 500 руб/м, указанная в Приложении 1 к Методике для лесостепной зоны, и Кисп 1,5 - для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса.

С учетом изложенного суд признал верным расчет истца размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произошедшего в результате 27.05.2019 разлива дизельного топлива при дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ответчику транспортного средства на земельном участке, расположенном в г. Кургане на землях населенных пунктов с разрешенным использованием - городские леса в районе 278 км федеральной автомобильной дороги «Р 254 Иртыш», поворот на п. Керамзитный г. Кургана Курганской области (14 контур многоконтурного земельного участка с кадастровым 45:25:000000:27455), общая площадь загрязнения составила 860 кв. м, размер вреда - 3 870 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные управлением к предпринимателю Лапину Л.И. требования о взыскании вреда, причиненного загрязнением нефтепродуктами почвы в полном объеме.

Довод предпринимателя Лапова Л.Л.И. о несоблюдении управлением порядка отбора проб, назначения экспертного исследования отобранных проб, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом. Руководствуясь положениями статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальный предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа Минприроды России от 25.05.2015 № 237, проанализировав представленный истцом приказ от 28.05.2019 № 546, подписанный заместителем министерства, выявив, что указанным приказом утверждено плановое (рейдовое) задание в соответствии с приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237, суд заключил, что осмотр территории, отбор проб производились в рамках рейдового мероприятия, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, приказа Минприроды России от 25.05.2015 № 237, все доказательства могут быть использованы как доказательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом в споре о взыскании убытков оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации к порядку получения таких доказательств не имеется.

Также, с учетом изложенного не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 11.06.2019 не отвечает требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленное экспертное заключение от 11.06.2019 в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ суд признал надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имелось. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывод суда о наличии факта причинения вреда почвам ответчиком.

Довод предпринимателя Лапова Л.И. о недоказанности его вины в причинении вреда почвам с учетом отмены постановления о привлечении предпринимателя Лапова Л.И. к административной ответственности, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ и статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и того обстоятельства, что в данном случае ответчик как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании части 2 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда относительно фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А34-17050/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапова Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева