Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А39-2111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2111/2022
город Саранск
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, публичному акционерному обществу «Электровыпрямитель», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр преобразовательной техники» о запрете использования земельного участка в качестве автомобильной стоянки и обязании установить на указанном земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901135:6 дорожного знака "Стоянка запрещена", взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа Саранск, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия.

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика Росимущества: ФИО3, представителя по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика ПАО «Электровыпрямитель»: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2020,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества), публичному акционерному обществу «Электровыпрямитель», в котором содержатся требования:

запрет ответчикам использовать часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901135:6, находящуюся в охранной зоне тепловой сети, в качестве автомобильной стоянки,

обязать МТУ Росимущества в целях недопущения нарушения охранных зон тепловых сетей установить на указанном земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901135:6 дорожного знака "Стоянка запрещена" и знака дополнительной информации 8.3.1 «направление действия» с координатами 54.194400, 45.180685; дорожного знака "Стоянка запрещена" и знаков дополнительной информации 8.2.5 (18 м) и 8.2.6. (24 м) «зона действия» с координатами 54.194302, 45.180446

взыскании с МТУ Росимущества судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр преобразовательной техники».

Ответчики исковые требования не признали.

В письменных возражений на иск Теруправление Росимущества указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный федеральный земельный участок передан ПАО «Электровыпрямитель» в аренду. Истцом не конкретизирована площадь земельного (часть) земельного участка, находящегося в охранной зоне тепловой сети и подлежащего к ограничению в использовании.

Из материалов дела следует, что истцу в центральной части г.Саранска на праве собственности принадлежат тепловые сети от ТП 9-10 Северный, ТП 9-10 Южный Центральной части города Саранска, протяженностью 3800 п/м, кадастровый номер 13:23:0000000:331, сети горячего водоснабжения от ТП 9-10 Северный, ТП 9-10 Южный Центральной части города Саранска протяженностью 2706 п/м, кадастровый номер 13:23:0000000:2614, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация г.о.Саранск - ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города.

Как указывает истец, в ходе проверки 14.01.2022 сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 13:23:0901135:6, находящегося по адресу: <...>, располагается стихийная (гостевая) стоянка автотранспорта.

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901135:6, находящегося по адресу: <...>, площадью 2361 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных зданий, находится в собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права – 04.07.2003). При этом производственный корпус по указанному адресу находится в собственности ПАО «Электровыпрямитель».

Земельный участок обременен в пользу ПАО «Электровыпрямитель» правом аренды (срок действия с 26.01.1998 на 49 лет, дата государственной регистрации – 29.12.2009).

14 января 2022 г. представителями истца составлен Акт осмотра тепловой сети, которым установлен факт расположения стихийной стоянки с торца здания по ул.ФИО6, д.20 (напротив магазина по ул.ФИО6, д.20а) в охранной зоне тепловых сетей от ЦТП 9-10 Северная на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901135:6.

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте с указанием места размещения стихийной автопарковки и предполагаемого места размещения дорожных знаков.

Считая, что нахождение автостоянки в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части заявленных требований.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления №10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила № 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

Факт размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден Актом осмотра тепловой сети от 14 января 2022 г., данными выписки из ЕГРН, схемами расположения охранной зоны сетей и объекта ответчика, фотоматериалом.

Сопоставление схем расположения охранной зоны сетей и Фрагмента проекта планировки территории, ограниченной улицами Большевистская, ФИО5, Пролетарская, ФИО6 г.Саранска, включая проект межевания, Выкопировке из Правил землепользования и застройки городского округа Саранск позволяет суду сделать вывод о том, что вдоль торца здания по ул.ФИО6, д.20 (по направлению к д.14 по ул.ФИО6) в границах земельного участка с КН 13:23:0901135:6 проходит тепловая сеть в подземном исполнении. Судя по фотографиям, дополнительно представленным истцом, вдоль торца здания по ул.ФИО6, д.20, то есть в охранной зоне тепловых сетей припаркованы четыре автомобиля.

Довод истца о стихийном размещении автомобилей на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901135:6 в охранной зоне тепловых сетей надлежащими доказательствами ответчиками не оспорен.

Между тем, суд не находит обоснованным предъявление требований к ответчикам (МТУ Росимущество, ПАО «Электровыпрямитель») в части установления для указанных лиц запрета ответчикам использовать часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901135:6, находящуюся в охранной зоне тепловой сети, в качестве автомобильной стоянки.

Истец не подтвердил того обстоятельства, что в охранной зоне тепловой сети располагаются автомобили, принадлежащие ответчикам, что данная часть земельного участка используется МТУ Росимущества и ПАО «Электровыпрямитель» для размещения парковки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ПАО «Т Плюс» не представило.

В связи с изложенным суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования в части установления запрета использовать часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901135:6, находящуюся в охранной зоне тепловой сети, в качестве автомобильной стоянки.

С целью обеспечения установленного законом запрета на размещение автомобильной парковки в охранной зоне тепловых сетей, истец просит обязать ответчика (МТУ Росимущества) установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901135:6, находящегося по адресу: <...>, дорожный знак: "Стоянка запрещена" и знак дополнительной информации 8.3.1 «направление действия» с координатами 54.194400, 45.180685; дорожный знак: "Стоянка запрещена" и знаки дополнительной информации 8.2.5 (18 м) и 8.2.6. (24 м) «зона действия» с координатами 54.194302, 45.180446.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена автомобильная парковка возле производственного здания, подъезд к которой осуществляется с автомобильной дороги ул.ФИО6. Вышеуказанная парковка не относится к автомобильным дорогам, но как транспортный объект, расположенный в кадастровых границах земельного участка и используемый неограниченным кругом лиц, также относится к сфере ответственности органа государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ устанавливающего, что владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящимися в публичной собственности, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ). Суд приходит к выводу, что по аналогии данные правила могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, поскольку спорный объект (тепловые сети) расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901135:6, то обязанность по установке дорожных знаков возложена на собственника такого земельного участка.

Положение об МТУ Росимущества, утвержденное приказом от 19.12.2016 N 460 Росимущества, предусматривает, что МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 4).

Установка дорожных знаков осуществляется силами и за счет собственника земельного участка по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июля 2020 г. №274 "Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения", Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 ноября 2018 г. № 406 "Об утверждении классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402".

С учетом вышеизложенного, требования ПАО "Т Плюс" к МТУ Росимущества в части установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МТУ Росимущества судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерном размере неустойки (1000 руб. в день).

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы истца в размере 2000 руб. по определению координат установки дорожных знаков, как связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика (МТУ Росимущества) в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901135:6:

дорожный знак: "Стоянка запрещена" и знак дополнительной информации 8.3.1 «направление действия» с координатами 54.194400, 45.180685;

дорожный знак: "Стоянка запрещена" и знаки дополнительной информации 8.2.5 (18 м) и 8.2.6. (24 м) «зона действия» с координатами 54.194302, 45.180446.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>): судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по определению места установки дорожного знака «Стоянка запрещена» в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев