Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А66-11973/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11973/2025
г.Тверь
26 сентября 2025 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой К.А., при участии представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс», Тверская область, г Бологое,

к Администрации Бологовского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Бологое,

о взыскании  120 839,85 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бологовский коммунальный комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Бологовского муниципального округа Тверской области (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения №231ТЕП25 от 01.01.2025 в сумме 120 839,85 руб., в том числе: 112 209,44 руб. - основной долг за январь – апрель 2025 года, 8 630,41 - неустойка за период с 26.02.2025 по 25.07.2025.

От истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

До судебного заседания в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 23.09.2025 года в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 26.09.2025 года. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2025 года.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что между Муниципальным унитарным предприятием «Бологовский коммунальный комплекс» (теплоснабжающая организация, МУП) и Администрации Бологовского муниципального округа Тверской области (абонент) был заключен договор теплоснабжения №231ТЕП25 от 01.01.2025 на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 договора теплоснабжения.

Оптовая цена на тепловую энергию подлежит государственному регулированию и устанавливается решениями и приказами РЭК Тверской области.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику в январе - апреле 2025 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами №35 от 31.01.2025, №299 от 28.02.2025, №608 от 31.03.2025, №891 от 30.04.2025.

Оплата тепловой энергии, потребленной за вышеуказанный период, ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 112 209,44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки (л.д.35).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку истец поставил ответчику тепловую энергию, у последнего, в силу статьи 8 ГК РФ, возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 539 ГК РФ, договор на поставку тепловой энергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, фактическое потребление услуг энергоснабжающей организации определяется принадлежностью сетей, через которые осуществляется энергоснабжение.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом  4.3.4 договора теплоснабжения оплата поставленной тепловой энергии производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором теплоснабжения, расчетом задолженности, актами оказанных услуг за спорный период, иными документами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Факт оказания ответчику истцом в спорный период услуг, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами. Ответчик факт поставки тепловой энергии не отрицает.

При таких обстоятельствах, исковые требования о принудительном взыскании долга в сумме 112 209,44 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 630,41 руб. неустойки за период с 26.02.2025 по 25.07.2025.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Учитывая, что ответчиком не представлено над118лежащих доказательств, подтверждающих оплату полученного ресурса, истец правомерно требует взыскания с ответчика законной неустойки.

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что при нарушении Абонентом сроков оплаты установленных п.4.3.4. настоящего Контракта, или ином неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате тепловой энергии. Теплоснабжающая организация вправе потребовать с Абонента уплаты пеней установленных п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи. 65 АПК РФ не представлено.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.02.2025 по 25.07.2025 обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом деле заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Бологовского муниципального округа Тверской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Бологовский коммунальный комплекс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2024, ИНН: <***>) задолженности по договору теплоснабжения №231ТЕП25 от 01.01.2025 в сумме 120839,85 руб., в том числе: 112 209,44 руб. - основной долг за январь-апрель 2025 года и 8 630,41 руб. - неустойка за период с 26.02.2025 по 25.07.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                         С.Е. Рощина