Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-253691/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253691/18-76-1787
г. Москва
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к АО «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС»

о взыскании по договору возмездного оказания услуг № 43 от 10.11.2017 долга в размере 365 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 827 руб. 78 коп. по состоянию на 23.07.2018

по встречному иску о взыскании соразмерного уменьшения стоимости услуг вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 200 000 руб.,


при участии

от истца: ФИО2, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился с иском о взыскании с АО «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС» по договору возмездного оказания услуг № 43 от 10.11.2017 долга в размере 364 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 827 руб. 78 коп. по состоянию на 23.07.2018.

Определением от 29.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании соразмерного уменьшения стоимости услуг вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 200 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец возражал против удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об увеличении заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 224 руб. 42 коп. за период с 09.12.2017 по 15.08.2019, которое принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года между ИП ФИО2 (исполнителем) и АО «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС» (заказчиком) заключен договор № 43 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказывать услуги по содействию в организации мероприятий заказчика, а именно изготовить на территории объекта заказчика полусферу в соответствии с чертежом (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, товары и/или продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3. договора, услуги считаются оказанными после подписания Акта сдачи-приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Продукция/товары/услуга считаются переданными заказчику после подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или Акта выполненных работ (п. 1.4. договора).

Цена договора составляет 1 398 600 руб. (ст. 3.1. договора, приложение № 1 к договору).

Исполнитель оказал услуги заказчику на общую стоимость 1 398 600 руб., что подтверждается Актом № 185 от 18 декабря 2017, а также дополнительные услуги на общую стоимость 16 700 руб., что подтверждается Актом № 62 от 14 марта 2018 года.

Согласно п. 4.5. договора, если в течение 12 часов после предоставления Акта сдачи-приемки услуг заказчик его не подписал и не предоставил мотивированный письменный отказ, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком.

Оказанные исполнителем услуги на общую стоимость 1 398 600 руб. приняты заказчиком в полном объеме без претензий к количеству и качеству оказанных услуг, что подтверждается подписанными ответчиком Актами сдачи-приемки услуг без замечаний.

Во исполнение исковых требований истец указал, что с учетом оплаченного по платежному поручению № 1831 от 13.11.2017 аванса в размере 1 050 000 руб., на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 365 300 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 43 от 10.11.2017 долга в размере 365 300 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца (с учетом принятого уточнения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 15.08.2019 составил 45 224 руб. 42 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ № 185 от 18 декабря 2017 и № 62 от 14 марта 2018 года, претензий по количеству и качеству оказанных услуг от заказчика в установленном договором порядке не поступало.

Исполнителем выполнены дополнительные работы по заявке ответчика на общую сумму 16 700 руб., что также подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ№ 62 от 14 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик должен доказать, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работ, или с недостатками, которые делают его непригодным для использования.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, отклоняются, т.к. представленные в материалы дела спорные акты скреплены печатью и подписаны со стороны заказчика без претензий и замечаний, таким образом, оказанные услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС» в пользу ИП ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 43 от 10.11.2017 долг в размере 365 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 224 руб. 42 коп. за период с 09.12.2017 по 15.08.2019 и государственную пошлину в размере 10 623 руб.

Отказать АО «МТД РЕКЛАМА СЕРВИС» во взыскании с ИП Цапцына Дмитрия Юрьевича соразмерного уменьшения стоимости услуг вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 200 000 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина