Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А41-6136/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6136/18
09 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Рожко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МК ВИТА-ПУЛ» к ГБУЗ МО «ДЕДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании долга по договору поставки, при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК ВИТА-ПУЛ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ МО «ДЕДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ответчик) о взыскании 477 109,40 руб. долга по контракту, 79 772,69 руб. неустойки

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не поступало. Суд завершает предварительное судебное заседание и переходит в стадию судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 10.11.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен контракт на поставку иммуноглобулина № 0148300050714001215-0160077-01.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден представленными истцом доказательствами, содержащими данные о количестве и стоимости поставок товара, на сумму 477 109,40 руб.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность покупателя по оплате стоимости поставленного ему товара.

Долг ответчика согласно представленным истцом и не опровергнутым ответчиком доказательствам составляет 477 109,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с неустойкой в размере подлежит взысканию с ответчика наряду с 70 103,27 руб. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 20.12.2017 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25 %.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, а также фактическим обстоятельствам дела. Судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.06.2017.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Кодекса размера неустойки за просрочку платежа, которое отклоняется судом в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ МО «ДЕДОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу ООО «МК ВИТА-ПУЛ»:

- 477 109,40 руб. долга;

- 70 103,27 руб. неустойки;

- 13 944,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «МК ВИТА-ПУЛ» справку на возврат 194 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.01.2018 № 27.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Левкина