Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-143808/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143808/22-182-763
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 27 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Лотоцкой М..В.,

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКС" (192289, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУМПФ" (111141, <...>, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" (690091, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ЛАНИНСКИЙ ПЕР., ЗД. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 797 482 984,66 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 года, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 г., диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 05.10.2022 г., диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЭКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРУМПФ» (далее – ответчик 1) и ООО «ДЕТАЛЬЛИЗИНГ» (далее – ответчик 2) о расторжении договора купли-продажи № 45723 от 29.07.2016, договора купли-продажи № 49576 от 08.02.2017, договора купли-продажи № 61059 от 28.08.2018, договора купли-продажи № 79712 от 07.08.2020, договора купли-продажи № 79713 от 07.08.2020, договора купли-продажи № 88691 от 27.07.2021, а также о взыскании денежных средств в размере 797 482 984,66 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО Лизинговая компания «Сименс финанс» и привлечении его в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательств в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истец поддержал ходатайство замене ненадлежащего ответчика ООО Лизинговая компания «Сименс финанс» и привлечении его в качестве третьего лица.

Суд определением от 22.09.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО Лизинговая компания «Сименс финанс» и привлечении его в качестве третьего лица.

Определением от 15.01.2022 судом произведена смена наименования третьего лица на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ" в порядке ст. 124 АПК РФ. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Исковые требования истца мотивированы статьями 450, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В течение 2016-2021 гг. ООО «ПРОМЭКС» (лизингополучатель) приобрело у ООО «ТРУМПФ» (продавец) с участием ООО «ДЕТАЛЬЛИЗИНГ» (покупатель) в рамках шести трехсторонних договоров купли-продажи 12 единиц оборудования (далее – Оборудование, Товар) на общую сумму 10 204 900 евро, что в рублевом эквиваленте составило 797 482 984,66 руб.

Оборудование приобреталось в рамках лизинговых отношений, где истец выступал лизингополучателем, ответчик – продавцом, третье лицо – лизингодателем за счет средств которого приобреталось оборудование, с последующей уплатой ООО «ПРОМЭКС» лизинговых платежей ООО «ДЕТАЛЬЛИЗИНГ».

Все шесть договоров купли-продажи, в рамках которых закупалось 12 станков, содержат идентичные условия (далее – Договор купли-продажи).

В отношении 6 станков, приобретенных по трем договорам купли-продажи: № 45723 от 29.07.2016, № 49576 от 08.02.2017, № 61059 от 28.08.2018 – были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие продление гарантийного срока на режущие блоки (основополагающие комплектующие станков) сроком по 2025 год.

В отношении следующих 6 станков, приобретенных по договору купли-продажи № 79712 от 07.08.2020, договору купли-продажи № 79713 от 07.08.2020, договору купли-продажи № 88691 от 27.07.2021 – гарантийный срок составляет 25 месяцев со дня поставки Товара (п. 6.1 Договора).

В процессе эксплуатации Оборудования истцом неоднократно выявлялись многочисленные неисправности, что подтверждается Актами выполненных работ.

Устранение неисправностей в отношении 12 единиц Оборудования , влекущие как-то замену запасных частей, работу с программными настройками Оборудования в целях устранения возникших неисправностей и иные работы осуществлялись силами ООО «ТРУМПФ» в рамках гарантийного срока на Товар.

Истец указывает, что анализ актов выполненных работ позволяет сделать вывод, что ООО «ПРОМЭКС» приобрело у ООО «ТРУМПФ» оборудование, в процессе использования которого возникают многочисленные неоднократные недостатки, требующие постоянного сервисного обслуживания со стороны ООО «ТРУМПФ», что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству поставленного Товара.

В обоснование своих доводов истец прилагает таблицу, в которой указаны наименование станка, договор, в рамках которого он был приобретен, периодичность возникновения неисправностей, сроки устранения, ссылка на акты, подтверждающие работы по ремонту Оборудования.

В марте 2022 года ООО «ТРУМПФ» уведомило истца о невозможности исполнять гарантийные обязательства по обслуживанию приобретенного Оборудования, в том числе и режущих блоков, в отношении которых были заключены дополнительные соглашения о продлении гарантийного срока по 2025 год.

Таким образом, к марту 2022 года в приобретенном Оборудовании с периодичной постоянностью возникали неисправности, которые не позволяли использовать Товар по прямому назначению и дополнительно истцу было сообщено, что ООО «ТРУМПФ» в дальнейшем не может поставить запасные части в целях устранения неисправностей Оборудования.

ООО «ТРУМПФ» отключало ООО «ПРОМЭКС» от услуг телесервиса, что не позволяло выявить возникшие неисправности Оборудования в дистанционном режиме.

Таким образом, истец в связи с невозможностью использования Оборудования в значительной степени лишается того, на что он рассчитывал, приобретая Товар, а именно полноценной, бесперебойной работы Товара в целях извлечения прибыли, возможности устранения недостатков Оборудования в рамках гарантийного срока.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец 31.03.2022 заказной корреспонденцией направил в адрес ответчиков досудебную претензию в отношении 12 единиц Оборудования.

01.04.2022 ООО «ТРУМПФ» предоставило ответ на претензию, в котором сообщило, что осмотренный ими станок – Tru Laser 5030 fiber (L68) заводской номер А2231Е0651 является исправным, и ответчик не видит оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии с п. 8.8 Договоров купли-продажи в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно ст. 670 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части.

По мнению истца, поставка запасных частей и необходимых компонентов Оборудования из стран ЕС не является единственным способом, позволяющим обеспечить наличие необходимых комплектующих Оборудования на территории Российской Федерации, как ошибочно указывает ООО «ТРУМПФ» в своем письме от 10.03.2020.

Истец в обоснование права расторгнуть 6 договоров купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за 12 станков ссылается на существенные нарушения к качеству товара согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ как на недостатки товара, которые неоднократно выявляются, и которые повторяются вновь после проведения мероприятий по их устранению.

В товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению .

В товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению (неисправность режущего блока,)

Анализ представленных недостатков позволяет истцу требовать возврата денежных средств за поставленный товар.

Требования о возврате Товара ненадлежащего качества были заявлены истцом в рамках гарантийного срока на товар и его основные конструктивные элементы.

В представленных актах выполненных работ ответчиком не указано, что неисправности оборудования возникли в результате их ненадлежащей эксплуатации со стороны истца, экспертизы на выявление вышеуказанных фактов ответчиком не проводилось.

Как указывает представитель третьего лица, как видно из искового заявления, требования лизингополучателя обусловлены п. 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Пунктами 1.3 и 8.6 Договоров купли-продажи установлено, что лизингополучатель является солидарной стороной вместе с покупателем и имеет право требовать расторжения договора с согласия лизингодателя.

При этом последствием расторжения договора купли-продажи не может быть взыскание денежной суммы с самого покупателя, так как именно покупатель эту сумму и оплачивал продавцу, что подтверждается платежными поручениями.

В период действия Договоров финансовой аренды каких-либо претензий к предметам лизинга лизингополучатель не предъявлял, таким образом в настоящее время ООО «ПРОМЭКС» вправе заявлять соответствующие права требования к продавцу без участия Лизинговой компании.

В свою очередь, ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и противоречащими условиям заключенных Договоров лизинга.

Ответчик поясняет, что у 6 станков согласно договорам № 45723 от 29.07.2016, № 49576 от 08.02.2017, № 61059 от 28.08.2018 закончилась основная гарантия, действует только гарантия на деталь – режущий блок, что подтверждается дополнительными соглашениями; 4 станка по договорам № 79712 от 07.08.2020, № 79713 от 07.08.2020 сняты с гарантии за грубое нарушение гарантийных обязательств со стороны истца; 2 станка по договору № 88691 от 27.07.2021 находятся на гарантийном обслуживании у ответчика.

Для проверки доводов, изложенных в претензии ООО «ПРОМЭКС», ответчик совместно с истцом организовали комиссию по проверки работоспособности переданного истцу Оборудования.

На основании проведенной проверки, а также восстановления работоспособности режущего блока лазерного станка Tru Laser 5030 fiber (L68) A2231E0651 ответчик посчитал предъявленные требования в претензии требования необоснованными, о чем свидетельствует переписка истца и ответчика 1.

Ответчик указывает, что приобретенное истцом Оборудование относится к сложнотехническому оборудованию, которое не освобождено в период его эксплуатации от ошибок, поломок, а также замены изнашиваемых деталей и т.д.

Ответчик также представил данные (Талица № 2), на основании которых можно сделать вывод о том, что приобретенное истцом оборудование работает в пределах от 82,48 % до 98,32 %. Данный аргумент свидетельствует о полноценной и бесперебойной работе лазерных станков, и его сверхинтенсивной эксплуатации со стороны истца в производственном процессе с целью получения прибыли, а также опровергает довод истца о существенном нарушении со стороны ответчика 1 условий Договоров к качеству переданного товара.

ООО «ТРУМПФ» прилагает данные (Таблица № 3), на основании которых также можно сделать вывод, что качество Товара соответствует условиям заключенных Договоров, согласно ст. 469 ГК РФ лазерные станки полностью соответствуют функционалу, заявленному производителем при их производстве.

Ответчик обращает внимание, что все акты выполненных работ подписаны со стороны сотрудников истца, никаких замечаний или претензий к качеству и объему выполненных сервис-инженерами ответчика работ на момент их приемки не предъявлено.

Ответчик считает, что недостатки, зафиксированные в Актах сервис-инженеров не являются существенными, а появляются в процессе эксплуатации в том числе и в связи с естественным износом комплектующих с учетом интенсивности использования станков на производстве истца, а также возникают в том числе по причине тяжелых условий эксплуатации станков, характерных для производств истца. Вышеизложенные аргументы подтверждают необоснованность ссылок истца на п. 2 ст. 475 ГК РФ в рамках заявленных исковых требований.

Также, ответчик указывает, что со стороны истца не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о существенном нарушении со стороны ООО «ТРУМПФ» условий Договоров, а также о том, что его действиями причинен вред истцу, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий Договоров со стороны ответчика , а также незаконности требований истца о расторжении Договоров в порядке ст. 450 ГК РФ.

Ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что переданное оборудование не соответствует заявленному в Договорах качеству. На дату последнего осмотра станков все станки находились в рабочем состоянии. Истец может их эксплуатировать в своей хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к следующим выводам.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 22 Закона о финансовой аренде (лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 8.6 договора в случае существенного нарушения продавцом условия договора, покупатель или лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно ст. 70 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Лизингодатель по договору выкупного лизинга, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности.

Судом установлено, что истец хоть и является стороной рассматриваемого договора купли-продажи не представлено письменное согласие лизингодателя на расторжение договора в порядке пункта 8.6 договора.

Поэтому с учетом предмета заявленного иска суд применил положения статьи 670 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в иске лизингополучателя о расторжении договоров купли-продажи.

Предметом иска является взыскание стоимости некачественного товара, , основанием - продажа товара, имеющего производственные недостатки, повторяющиеся неоднократно и которые невозможно устранить без несения несоизмеримых расходов и затрат времени.

Правовым основанием иска указаны 450, 469, 475, 477, 483 и 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы как возникшие из договора купли-продажи, регламентированного параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положения о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37, главы 22, 27 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, арбитражные суды в предмет судебного исследования правомерно включили вопросы о причине возникновения и характере недостатков товара, моменте их возникновения (до или после продажи) и возможности (невозможности) их устранения без несоразмерных затрат покупателем времени и денежных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 65, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обосновав их допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно Актам выполненных работ № 4961162 от 31.05.2022 г. и 4969366 от 31.05.2022 г. зафиксировано исправное функционирование обоих станков - TruLaser 5060 fiber (L76) заводской номер A3271G0032 и заводской номер A3271G0033. На момент проведения работ станки находились в эксплуатации, в рабочем состоянии.

В ходе проведения работ установлено отсутствие у операторов, работающих на станке сертификатов о проведении курса инструктажа "Эксплуатация станка TruLaser Serie .


Гарантия предоставляется при условии использования только оригинального инструмента фирмы ТРУМПФ Веркцойгмашинен ГмбХ + Ко. КГ, оригинальных запасных и быстроизнашивающихся частей фирмы ТРУМПФ, а также при работе на оборудовании специалистов, прошедших инструктаж и имеющих сертификат, выданный Производителем оборудования или Продавцом.

В течение гарантийного периода Покупатель обязан строго соблюдать условия эксплуатации товара, куда входит температура помещения, качество электропитания, качество сжатого _ воздуха и выполнение в полном объеме всех регламентных работ по техническому обслуживанию станка, предусмотренных руководством по эксплуатации на станок.

В течение гарантийного периода специалисты Покупателя обязаны заполнять «Журнал регламентных работ и ошибок» (см. www.trumpf.eom/s/loqbuch), где должны отмечаться все регламентные работы, производимые на станке, с указанием даты, времени проведения регламентных работ и ремонтов, в случае возникновения каких-либо ошибок - цифровой код и наименование ошибки, количество часов наработки на станке, наименование выполняемых работ, лицо, проводившее регламентные работы или обнаружившее ошибку, количество часов наработки на станке. Все необходимые регламентные работы и их периодичность указаны в главе 5. «Техническое обслуживание станка» руководства по эксплуатации станка. До третьего числа каждого месяца Покупатель пересылает Продавцу по электронной почте (service@ru.trumpf.com) копию текущей страницы «Журнала регламентных работ».

При направлении письменного запроса в службу сервиса об исполнении ООО «ПРОМЭКС» п. 4.7. Договоров службой сервиса ООО «ТРУМПФ» не подтвердилось регулярное ежемесячное получение от специалистов ООО «ПРОМЭКС» указанной в пункте 4.7 Договоров информации.

Пунктом 4.8. Договоров установлено, что неисполнение ООО «ПРОМЭКС» п. 4.3, 4.6 и 4.7 Договоров может служить поводом для снятия Товара с гарантийного обслуживания.

На основании вышеуказанных нарушений и руководствуясь п. 4.8 Договора ООО «ТРУМПФ» сняло с себя обязательства по гарантийному обслуживанию поставленных станков TruLaser 5060 fiber (L76) заводской номер A3271G0032 и заводской номер A3271G0033.

Служба сервиса ООО «ТРУМПФ» посредством электронной почты неоднократно направляла ООО «ПРОМЭКС» рекомендации по запуску служебной программы ТР_ШВЕ_АХ, базируясь на данных, полученных от завода-изготовителя, Техническим специалистам ООО «ПРОМЭКС» в том числе и в устном виде неоднократно подчеркивалась значимость выполнения рекомендаций по запуску служебной программы ТР_ШВЕ_АХ,

Однако, согласно Акту выполненных работ № 4961162 от 31.05.2022 в снятых со станка TruLaser 5060 fiber (L76) заводской номер A3271G0032 файлах-отчётах за период с 12.05.2022 по 31.05.2022 записи о принудительном запуске служебной программы ТР_ШВЕ_АХ отсутствуют. Осмотр механической части оси Y в ходе выполнения обследования станка TruLaser 5060 fiber (L76) заводской номер A3271G0032 показал, что на линейных подшипниках присутствовали следы закоксованной смазки, а на направляющих оси смазочный материал отсутствовал. После выполнения принудительного запуска служебной программы TP_LUBE_AX был произведен повторный осмотр механической части оси Y - в результате на линейных подшипниках и направляющих оси были зафиксированы следы обновленного смазочного материала. Таким образом, могу сделать вывод, что специалистами ООО «ПРОМЭКС» не выполняются рекомендации завода изготовителя оборудования, необходимые для безотказной эксплуатации станка TruLaser 5060 fiber (L76) заводской номер A3271G0032.

При проверке станков довод специалиста ООО «ПРОМЭКС» о том, что после обновления ПО станка TruLaser 5060 fiber (L76) заводской номер A3271G0033, автоматический цикл смазки прошёл только спустя 500 часов наработки станка не подтвердился.



Утверждение о том, что все оборудование (лазерные станки) ООО «ПРОМЭКС» отключено от услуг телесервиса необоснованно. Служба сервиса ООО «ТРУМПФ» как и ранее готова предоставлять всем своим клиентам услугу телесервиса по запрашиваемым типам станков TRUMPF без каких-либо ограничений.

Доводы ООО «ПРОМЭКС» о недействительности Актов осмотра от 14 апреля 2022 г. необоснованны поскольку неявка представителей ООО «ПРОМЭКС» в день и время совместно согласованное всеми сторонами, участвующими в осмотре, не влечет его недействительность. Отказ от участия ООО «ПРОМЭКС» в осмотре и неподписание актов со стороны ООО «ПРОМЭКС» - это добровольное действие со стороны ООО «ПРОМЭКС», в осмотре участвовали квалифицированные специалисты, способные без участия специалистов со стороны ООО «ПРОМЭКС» разобраться по заявленным претензиям.

ООО «ПРОМЭКС» подписывая Договоры, принимает на себя следующие обязательства:

п.6.8 - В течение гарантийного периода Лизингополучатель обязан строго соблюдать условия эксплуатации оборудования, куда входит температура помещения, качество электропитания, качество сжатого воздуха, и выполнение в полном объеме всех регламентных работ по техническому обслуживанию станка, предусмотренных руководством по эксплуатации на станок.

п. 6.9 - Гарантия предоставляется при условии использования только оригинального инструмента фирмы ТРУМПФ Веркцойгмашинен ГмбХ + Ко. КГ, оригинальных запасных и быстроизнашивающихся частей фирмы ТРУМПФ, а также при работе на оборудовании специалистов, прошедших инструктаж и имеющих сертификат, выданный Производителем оборудования или Продавцом.

п. 6.10. - В течение гарантийного периода специалисты Покупателя обязаны заполнять «Журнал регламентных работ и ошибок» (см. www.trumpf.eom/s/logbuch), где должны отмечаться все регламентные работы, производимые на станке, с указанием даты, времени проведения регламентных работ и ремонтов, в случае возникновения каких-либо ошибок -цифровой код и наименование ошибки, количество часов наработки на станке, наименование выполняемых работ, лицо, проводившее регламентные работы или обнаружившее ошибку, количество часов наработки на станке. Все необходимые регламентные работы и их периодичность указаны в главе «Техническое обслуживание станка» руководства по эксплуатации станка. До третьего числа каждого месяца Покупатель пересылает Продавцу по электронной почте (service@ru.trumpf.com) копию текущей страницы «Журнала регламентных работ».

п. 6.11. - Несвоевременное выполнение и/или невыполнение п. 6.8, 6.9, 6.10 Договоров может служить поводом для снятия станка с гарантийного обслуживания.

В момент подписания Договоров ООО «ПРОМЭКС» принял обязательства по выполнению условий гарантийного обслуживания.

Приобретенное ООО «ПРОМЭКС» Оборудование является сложнотехническим товаром, для работы с которым требуются специальные знания и прохождение инструктажа сотрудниками покупателя по эксплуатации и обслуживанию данного Оборудования, в случае отсутствия в штате покупателя сотрудников с подтверждёнными сертификатами знаниями.

В соответствии с п. 6.8 Договоров ООО «ПРОМЭКС» обязан строго соблюдать условия по эксплуатации Оборудования. Неисполнение п. 6.8 Договоров, а также изменение покупателем заводской конфигурации Оборудования дает право Продавцу снять с гарантии Оборудование и прекратить дальнейшее гарантийное обслуживание.

ОО «ПРОМЭКС» не считает введенные в отношении ООО «ТРУМПФ» ограничения, указанные в письме № 18 от 10 марта 2022 г., обстоятельствами непреодолимой силы и рассматривает направленное в адрес ООО «ПРОМЭКС» вышеуказанное письмо как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 10.1 Договоров одним из обстоятельств непреодолимой силы стороны признают правительственные ограничения, оказывающие влияние на выполнение обязательств Сторон.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного и основываясь на условиях подписанных Договоров, стороны признают наличие санкционной оговорки в тексте договора, в связи с чем доводы ООО «ПРОМЭКС» о квалификации действий ООО «ТРУМПФ» как односторонний отказ от исполнения обязательств являются незаконными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе и результаты экспертиз, суд установил, что поломка автомобиля возникла в результате нарушения инструкции по его эксплуатации (не проведение в установленные сроки технического обслуживания, использование не рекомендуемого заводом изготовителем масла, эксплуатация автомобиля по дорогам не соответствующей категории) и пришел к выводам об отсутствии вины продавца в возникновении неисправностей автомобиля и оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева