Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А12-7184/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

27 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.06.2023

Дело № А12-7184/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

третье лицо: ООО «Овощевод»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.03.2023 №034/04/10-148/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области против удовлетворения заявления возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03.03.2023 о назначении административного наказания по делу №034/04/10-148/2023 об административном правонарушении, ПАО «Россети Юг» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, к нему применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 162 266,90 руб.

ПАО «Россети Юг» с вынесенным постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения находит ошибочными, оспариваемое постановление - обоснованным.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило принятие комиссией Волгоградского УФАС России решения№ 034/01/10-1065/2021 от 24.03.2022, которым установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Волгоградского УФАС России от 24.03.2022 по делу № 034/01/10- 1065/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 по делу № А12- 31245/2022 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области заявитель подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, законность принятого антимонопольным органа решения по делу №034/01/10-1065/2021 была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами двух инстанций.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 69 АПК РФ доводы общества об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства суд признает несостоятельными.

П. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Учитывая то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанции согласились выводом Управления о наличии в действиях ПАО «Россети Юг» нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения, довод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об ошибочном толковании и неверном применении заявителем норм права.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд полагает, что действия общества по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ управлением квалифицированы верно.

Существенных нарушений, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения, должностными лицами управления не допущено. Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы общества о несогласии с размером назначенного ему административного штрафа суд признает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, предоставленным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления исключительных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обусловивших как неправомерное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, проанализировав материалы дела, характер вменяемого в вину ПАО «Россети Юг» правонарушения, соглашается с доводами административного органа об отсутствие правовых и фактических оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени общества при осуществлении возложенных на них функций.

Исключительных обстоятельств, позволивших бы квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, обществом не представлено.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что при исчислении штрафа правомерно применен алгоритм определения размера административного штрафа установлен в Примечаниях к ст. 14.31 КоАП РФ.

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом, рассматривающем дело об административном правонарушении, установлено, что ПАО «Россети Юг» предотвратило наступление, вредных последствий в отношении ООО «Овощевод» путем пролонгации договора на новый срок в ранее действующей редакции.

Данные обстоятельства предусмотрены примечанием п. 5, 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридического лица.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 4 статьи 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Имеющаяся в материалах административного дела бухгалтерская и финансовая отчетность ПАО «Россети Юг» за 2021 - 9 месяцев 2022 г.г. свидетельствует о его относительно стабильном имущественном и финансовом положении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП при расчёте административного штрафа используются данные о выручке и о расходах - за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. В этой связи у ПАО «Россети Юг» истребованы сведения о сумме выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (далее - выручка на рынке) и о сумме совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) (далее - совокупная выручка) за 2021 год.

Исходя из данных, представленных ПАО «Россети Юг»:

- выручка на рынке оказания услуг ПАО «Россети Юг»:за 2021 год составила 54 088 965, 20 руб.;

- совокупная выручка за 2021 год составила 41 454 461 000 руб.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, влечёт для ПАО «Россети Юг» наложение административного штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Должностное лицо Волгоградского УФАС России, принимая во внимание характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное (финансовое) положение, наличие обстоятельств предусмотренных п.5 ст.4.2 КоАП РФ руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить ПАО «Россети Юг» административное наказание суммы минимального размера административного штрафа 162 266, 90 рублей.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, назначение административного наказания в размере менее минимального размера штрафа является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего административное дело.

Антимонопольный орган пояснил суду, что имеющаяся в материалах административного дела бухгалтерская и финансовая отчетность ПАО «Россети Юг» за 2021 - 9 месяцев 2022 г.г. свидетельствует о его относительно стабильном имущественном и финансовом положении.

Сведения, позволяющие признать назначение наказания в виде административного штрафа излишне карательным, а равно подтверждающие, что оплата штрафа повлечет тяжелые финансовые последствия заявителем не представлено.

Ссылку общества на судебную практику суд находит необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Такие обстоятельства отсутствовали.

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела ни административным органом, ни судом не получено.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Кострова Л.В.