Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-98351/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98351/2020
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №1 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: ФИО2, приказ №29 от 12.09.2020г.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Архземкадастр"

на решение от 19 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Институт Мосводоканалниипроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архземкадастр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт Мосводоканалниипроект" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.07.2018 №232-2018 в размере 1.018.623 руб., а также неустойки, начисленной за период с 19.11.2018 по 30.04.2020, в сумме 166.739 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 74-75).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 120-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Архземкадастр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в возражениях к кассационной жалобе, приобщенным в материалы дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до окончания процессуальной проверки в рамках УПК РФ в отношении должностных лиц истца по заявлению ответчика, в удовлетворении которого было отказано, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 232-2018, согласно которому ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательство по выполнению комплекса инженерно-геодезических изысканий по подготовке проектной документации лесного участка и кадастровых работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Истец в качестве заказчика в соответствии с п. 2.2. и 2.3. договора 13.07.2018 года перечислил ответчику аванс в размере 1.018.623 руб. Однако, как указал истец, что он встречного надлежащего исполнения со стороны подрядчика не получил, поскольку тот не выполнил комплекс инженерно-геодезических изысканий и подготовку проектной документации в срок, предусмотренный п. 3.1. договора, в связи с чем 06.05.2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 90-117/732) о расторжении договора подряда № 232-2018 вместе с досудебной претензией (требованием о возврате суммы аванса и об уплате пени). Данное уведомление было получено ответчиком 12.05.2020 года. Однако, требования истца были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 702 - 729, 758 – 762, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик комплекс инженерно-геодезических изысканий не осуществил, подготовку проектной документации не произвёл, при этом требование о возврате суммы аванса и об уплате пени также оставил без удовлетворения, а поэтому иск был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в решении и постановлении также верно установил, что в материалы дела не были представлены как достоверные доказательства сдачи работ в установленном договором порядке, так и доказательства направления актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3). Причем односторонний отказ от договора исполнителем не был оспорен.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, а также установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.07.2018 №232-2018 в размере 1.018.623 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.2 договора за период с 19.11.2018 по 30.04.2020, в размере 166.739 руб., которое было удовлетворено, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору им в материалы дела не было представлено, а поэтому полученные до расторжения договора денежные средства, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возврату.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу № А40-98351/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Л.А. Тутубалина